Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 года №33-612/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-612/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по иску Макарова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, по частной жалобе Макарова Д.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2021 г.,
установил:
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г. заявление ООО "Дом" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Макарова Д.С. в ООО "Дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда частично удовлетворено.
20 января 2021 г. от истца Макарова Д.С. поступила частная жалоба на указанное определение суда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2021 г. частная жалоба Макарова Д.С. возвращена заявителю по мотиву пропуска срока для обжалования определения суда.
В частной жалобе Макаров Д.С. просит определение судьи от 21 января 2021 г. отменить, принять его частную жалобу от 20 января 2021 г. к рассмотрению, поскольку процессуальный срок на обжалование определения суда от 15 декабря 2020 г. им не пропущен, срок следует исчислять с 22 декабря 2020 г. без учета нерабочих и праздничных дней.
Директор ООО "Дом" П.А.В. в возражениях просит определение суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова Д.С. без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах изложенных доводов, суд приходит к следующему.
Возвращая указанную частную жалобу истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им установленного законом срока для подачи частной жалобы, мотивируя свои выводы тем, что определение вынесено судом 15 декабря 2020 г., а частная жалоба поступила в суд 19 января 2021 г., то есть с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока, при этом в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на обжалование с указанием уважительной причины его пропуска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно части 2 статьи 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьей 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г. заявление ООО "Дом" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Макарова Д.С. в ООО "Дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда частично удовлетворено.
Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2020 г.
Согласно отметке на штампе конверта частная жалоба отправлена истцом 19 января 2021 г.
Тем самым суд первой инстанции не учел, что начало течения срока следует исчислять с 22 декабря 2020 г., то есть на следующий день после вынесения мотивированного определения суда по делу. С учетом праздничных и нерабочих дней последним днем для обжалования определения суда о взыскании судебных расходов является 19 января 2021 г.
Таким образом, срок апелляционного обжалования определения суда Макаровым Д.С. не был пропущен.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка