Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 марта 2021 года №33-612/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-612/2021
Судья Комиссарова Е.А. Дело N 33-612
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2020-005300-85 по апелляционным жалобам представителя администрации г.Костромы по доверенности Рубцова ФИО11 и представителя Филиной ФИО12 по доверенности Мартынова ФИО13 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 02 декабря 2020 года (с учетом определения того же суда от 03 февраля 2021 года об исправлении описки), которым исковые требования Филиной ФИО14 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о взыскании ущерба удовлетворены частично.
С муниципального образования городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы в пользу Филиной ФИО15 взыскан ущерб в сумме 220 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Филиной З.В. - Мартынова А.В., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации г.Костромы, судебная коллегия
установила:
Филина З.В., действуя через своего представителя Мартынова А.В., обратилась в суд с иском к муниципальному образованию - городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы о взыскании стоимости ремонтных восстановительных работ с учетом износа транспортного средства в размере 220 000 руб., оплаты услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 884 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 82 500 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома N по <адрес> совершила наезд на крышку люка, находящегося на ее полосе движения. В результате удара принадлежащему ей автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортных средств, справкой о ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Филина З.В. обращалась к независимому эксперту ФИО16 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 270 855,45 руб. Первоначально до обращения с настоящим иском в суд истец обращалась с исковыми требованиями о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов к МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" и МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство", которые решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27.06.2019 года, вступившем в законную силу, были оставлены без удовлетворения. Данным решением суда установлено, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы, не обеспечившее надлежащее содержание бесхозяйного объекта <данные изъяты> и восстановление дефектов дорожного покрытия, вызванных неудовлетворительным состоянием <данные изъяты> и качеством работ при строительстве <данные изъяты> а также не передавшее указанный объект коммунальной инфраструктуры на дату дорожно-транспортного происшествия на баланс организации. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу судом назначалась судебная экспертиза, для определения, в том числе причины и механизма дорожно-транспортного происшествия, рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, производство которой было поручено экспертам Союза "Торгово-промышленной палата Костромской области". Расходы по оплате стоимости экспертизы возместила истец в размере 82 500 руб. На момент обращения с настоящим иском в суд вышеуказанной транспортное средство истцом реализовано, что подтверждается договором купли-продажи от 15.02.2017 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: МУП г.Костромы "Костромагорводоканал", МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство" и управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Филиной З.В. по доверенности Мартынов А.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 82 500руб. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда об отсутствии основания для взыскания в пользу Филиной З.В. расходов, понесенных за проведение экспертизы в размере 82 500 руб. Указывает, что данное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, иных судебных экспертиз для определения суммы ущербы в рамках настоящего дела стороной ответчика не заявлялось и судом не назначалось. Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение является основополагающим фактором по определению суммы ущерба, и расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Костромы по доверенности Рубцов И.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Филиной З.В. к администрации г.Костромы исковых требований. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный колодец на сети канализации, проходящей под проезжей частью, вдоль улицы Островского в г.Костроме, которая согласно информации управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы в реестре муниципальной собственности не числится. Указывает, что организация, которая выявляет бесхозяйные объекты централизованных систем горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей путем эксплуатации которых обеспечивается водоснабжение и (или) водоотведение, является МУП г.Костромы "Костромагорводоканал". При обнаружении бесхозяйных объектов вышеуказанным предприятием осуществляется осмотр и описание объекта с обязательным составлением акта осмотра и описания бесхозяйного объекта, который утверждается директором МУП г.Костромы "Костромагорводоканал", после чего составленный акт направляется в управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы с целью признания за сетями права муниципальной собственности г.Костромы и закрепления на праве хозяйственного ведения за МУП г.Костромы "Костромагорводоканал". При этом отмечает, что акт обследования спорного бесхозяйного объекта своевременно МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" составлен не был и не направлен в адрес управления имущественных и земельных отношений, что свидетельствует о длительном бездействии со стороны МУП г.Костромы "Костромагорводоканал". С учетом изложенного считает, что администрация г.Костромы определилав пределах своей компетенции лицо, осуществляющее обслуживание выявленных бесхозяйных объектов до принятия их в муниципальную собственность, таким лицом является МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" и, несмотря на то, что полномочия по содержанию и ремонту сетей и сооружений канализации, а также по принятию мер по своевременной постановке на учет спорного имущества как бесхозяйного возложены на иных лиц, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на МУП г.Костромы "Костромагорводоканал".
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обозрев материалы гражданского дела N 2-83/2019 по иску Филиной З.В. к МУП г.Костромы "Костромагорводоканал", МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство" о взыскании ущерба и судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В статье 24 данного Федерального закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право, в том числе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из положений части 11 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи Филиной З.В. было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.номер <данные изъяты>, стоимостью 420 000 руб. В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по <адрес> Филина З.В., управляя данным автомобилем, совершила наезд на крышку люка, находящуюся на ее полосе движения, в связи с чем принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обращалась к независимому эксперту ФИО17 Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 270 855, 45 руб. За услуги по проведению экспертизы истец оплатила ФИО18 15 000 руб.
В июне 2017 года Филина З.В. обратилась в суд с иском к МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" и МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство" о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. По данному делу администрация г.Костромы участвовала в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июня 2019 года (дело N), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2019 года, исковые требования Филиной З.В. к МУП г.Костромы "Костромагорводоканал", МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство" о взыскании ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июня 2019 года установлено, что в соответствии с решением Думы г. Костромы от 27.08.2015 года N 174 автомобильная дорога по улице <адрес> включена в перечень автомобиль дорог общего пользования местного значения города Костромы. Водопроводная камера <данные изъяты> расположенная на проезжей части <адрес>, между домами N и N наезд на крышку люка которой совершила истец, является подземным сооружением системы водоснабжения, расположенным под конструкцией дорожного полотна. На проезжей части расположена часть водопроводной камеры, а именно люк, предназначенный для доступа в <данные изъяты> и эксплуатации водоводов. Решением суда установлено, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы, которое не обеспечило надлежащее состояние бесхозяйного объекта <данные изъяты>, восстановление дефектов дорожного покрытия, вызванных неудовлетворительным состоянием <данные изъяты> и качеством работ при ее строительстве, а также передачу указанного объекта коммунальной инфраструктуры на баланс организации по принадлежности.
В ходе рассмотрения дела N по иску Филиной З.В к МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" и МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" была назначена комплексная автотехническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Костромской области". Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" за счет средств, внесенных на депозит суда (т.3 л.д.6-7).
Согласно заключению экспертов Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" N от ДД.ММ.ГГГГ года причиной дорожно-транспортного происшестви, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> явились дефекты дорожного покрытия, расположенного перед люком водопроводной камеры в виде отчетливо выраженной просадки, в результате которой поверхность проезжей части данного участка располагалась ниже люка водопроводной камеры, что спровоцировало удар автомобиля при его движении. По заключению экспертизы рыночная стоимость с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.номер N, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 414 719 руб. (дело <данные изъяты>).
Из материалов гражданского дела N следует, что определением Свердловского районного суда г.Костромы от 17 декабря 2019 года с Филиной З.В. в пользу МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" взысканы судебные расходы за проведение вышеуказанной судебной экспертизы в размере 82 500руб. (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Филина З.В. оплатила МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 82 500руб. (л.д.30).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установив вышеуказанные обстоятельства и, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу, что муниципальное образование в лице администрации г.Костромы является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в заявленном размере 220 000 руб. и не оспариваемом стороной ответчика, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы администрации г.Костромы, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на МУП г.Костромы "Костромагорводоканал", является несостоятельным.
Как указывалось выше, решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июня 2019 года, вступившем в законную силу, исковые требования Филиной З.В. к МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" и МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство" о взыскании ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, были оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Этим решением суда установлено, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы.
Администрация г.Костромы участвовала в рассмотрении этого дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, в связи с чем указанные обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июня 2019 года, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска Филиной З.В. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы представителя Филиной З.В. - Мартынова А.В. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в размере 82 500руб.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд пришел к выводу, что в качестве убытков данная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку вины администрации г.Костромы в несении Филиной З.В. данных судебных расходов по ранее заявленным ею необоснованным требованиям к другим ответчикам не имеется, как и не имеется оснований полагать, что эти расходы являлись необходимыми в целях обращения с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку заключение экспертов Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" N от ДД.ММ.ГГГГ года явилось доказательством по гражданскому делу N по иску Филиной З.В к МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" и МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и положено в основу решения суда от 27 июня 2019 года, вступившем в законную силу, которым установлено, что лицом, ответственным за причиненный Филиной З.В. ущерб, является муниципальное образование городской окрег город Кострома в лице администрации города Костромы, не обеспечившее надлежащее содержание бесхозяйного объекта <данные изъяты> и восстановление дефектов дорожного покрытия, вызванных неудовлетворительным состоянием <данные изъяты> и качеством работ при строительстве <данные изъяты>, а также не передавшая указанный объект коммунальной инфраструктуры на дату дорожно-транспортного происшествия на баланс организации по принадлежности.
В случае надлежащего исполнения своих обязанностей администрацией г.Костромы, данное дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, и Филина З.В. не понесла бы убытки в размере 82 500руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 220 000руб. подлежит изменению. С муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы в пользу Филиной З.В. подлежит взысканию ущерб в размере 302 500руб. (220 000руб. +82 500руб.), в связи с чем подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины за подачу иска. С муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы в пользу Филиной З.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 225руб. на основании подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 02 декабря 2020 года с учетом определения того же суда от 03 февраля 2021 года об исправлении описки в части взыскания с муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы в пользу Филиной ФИО19 ущерба в размере 220 000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 400руб. - изменить.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы в пользу Филиной ФИО20 ущерб в размере 302 500 (триста две тысячи пятьсот) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 225 (шесть тысяч двести двадцать пять) руб.
В остальном - решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка