Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 15 июня 2021 года №33-612/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-612/2021
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синбагаева Исы Абдулаевича к Чентиевой Таус Ахьядовне об устранении препятствий пользования земельным участком
по частной жалобе представителя Синбагаева И.А. - Атуевса Г. на определение Заводского районного суда г.Грозного от 05 марта 2021 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение того же суда от 07 августа 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Заводского районного суда г. Грозный от 7 августа 2020 года были удовлетворены исковые требования Синбагаева И.А. к Чентиевой Т.А. об устранении препятствий пользовании земельным участком удовлетворены.
2 сентября 2020 года в Заводской районный суд г. Грозного обратилась Чентиева Т.А. с заявление об отмене указанного решения суда.
Определением Заводского районного суда г. Грозный от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Чентиевой Т.А. об отмене заочного решения суда было отказано.
18 декабря 2020 года от Чентиевой Т.А. в Заводской районный суд г. Грозного поступила апелляционная жалоба на заочное решение Заводского районного суда г. Грозный от 7 августа 2020 года, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.
В обоснование ходатайства указала, что определение суда от 22 сентября 2020 года она получила в Заводском районном суде г. Грозный, только после ее обращения 1 декабря 2020 года.
Определением суда от 05 марта 2021 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Чентиевой Т.А. восстановлен.
В частной жалобе представитель Синбагаева И.А. - Атуевса Г. просит отменить указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем приведены доказательства, препятствующие ему своевременному обжалованию решения суда.
С данным выводом суда первой инстанции суд соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, Чентиева Т.А. не принимала участия в судебном заседании 07 августа 2020 года, а определение суда об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения получено ею только 01 декабря 2020 года, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства суд признает уважительными причинами для восстановления срока апелляционного обжалования принятого в отношении Чентиевой Т.А. Иное следовало бы расценивать как лишение доступа к правосудию.
Отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в данном случае приводит к нарушению основного принципа гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что определение суда первой инстанции от 05 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Чентиевой Т.А. принятию к производству суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Заводского районного суда г.Грозного от 05 марта 2020 года, оставить без изменения.
Частную жалобу - без удовлетворения.
Принять к производству апелляционную жалобу представителя Чентиевой Т.А. на заочное решение Заводского районного суда г. Грозный от 7 августа 2020 года по делу по иску Синбагаева Исы Абдулаевича к Чентиевой Таус Ахьядовне об устранении препятствий пользования земельным участком и назначить к рассмотрению в апелляционной инстанции на 10 августа 2021 года в 11 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Чеченской Республики по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, пр. Исаева, д.75.
Известить стороны о времени и месте рассмотрения дела.
Председательствующий Т.И.Мовлаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка