Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2020 года №33-612/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-612/2020
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика БА.вой А. А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Шумской А. Г. к БА.вой А. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной по договору суммы.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Шумская А.Г. обратилась в суд с иском к БА.вой А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной по договору суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, согласно условиям которого БА.ва А.А. (продавец) обязалась передать Шумской А.Г. (покупатель) указанное транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц, а покупатель обязался уплатить за него <данные изъяты> рублей. Истец исполнила свои обязательства по договору, приняла автомобиль и произвела оплату за него ответчику.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк", обращено взыскание на заложенное имущество - Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска.
Истец считает, что ответчик БА.ва А.А. не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи по передаче покупателю автомобиля свободного от прав третьих лиц. Направленное ответчику требование Шумской А.Г. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации Шумская А.Г. просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Шумской А. Г. удовлетворены.
Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля CHEVROLET Cruze, 2011 года выпуска, VIN ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Шумской А. Г. и БА.вой А. А. расторгнут.
С БА.вой А. А. в пользу Шумской А. Г. взыскана оплаченная по договору сумма в размере 475000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик БА.ва А.А. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указала, что Шумская А.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика БА.вой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Шумской А.Г. и ее представителя Гиренкова А.Н., возражавших против доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Шумской А.Г. и БА.вой А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец БА.ва А.А. обязался передать автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN ***, а покупатель Шумская А.Г. обязалась принять указанный автомобиль и уплатить за него <данные изъяты> рублей. Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.
Шумская А.Г. приняла спорный автомобиль и произвела за него оплату в размере <данные изъяты> рублей.
Вступившим законную силу решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Шумской А.Г., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска.
При рассмотрении указанного дела городским судом установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и Конеевой (Грецкой) О.В. был заключен кредитный договор, по которому Конеевой (Грецкой) О.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN ***. Заемщиком данный автомобиль был предоставлен в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, залогодержателем является банк.
Грецкая (Конеева) О.В. произвела отчуждение спорного автомобиля БА.вой А.А. С ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, VIN *** зарегистрирована БА.ва А.А.
Решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Конеевой ( Грецкой) О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО "Совкомбанк" и обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий БА.вой А.А.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шумской А.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик БА.ва А.А. продала истцу автомобиль обремененный залогом в пользу банка о чем истцу известно на дату заключения договора купли-продажи не было и не могло быть известно, следовательно, ответчиком обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц не исполнена, такое нарушение является существенным по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение в залоге у банка лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.
Как усматривается из материалов дела и вступившего в законную силу решения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ, принятого по ранее рассмотренному делу, в котором принимала участие Шумская А.Г., на день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГ) информация о залоге автомобиля, внесенная в порядке пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГ. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля Шумская А.Г. при должной степени заботливости и осмотрительности должна была и могла проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений. Однако истец никаких мер для выяснения данных обстоятельств не предприняла, к нотариусу за получением соответствующей выписки из Реестра не обращалась.
При разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль суд установил, что при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства Шумская А.Г. не являлся добросовестным приобретателем, что и явилось основанием для удовлетворения требований кредитной организации об обращении взыскания на спорный автомобиль.
При таких обстоятельства решение Октябрьского районного суда <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда об удовлетворении требований истца подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу БА.вой А. А. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шумской А. Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств по договору отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка