Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца-ответчика по встречному иску Фатеева А.В. по доверенности Вышегородцева Е.С., представителя ответчика-истца по встречному иску ООО "Времена Года", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Карапира А.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "Сладкий край" по доверенности Вишня А.О. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 25 ноября 2019 по иску Фатеева А.В. к ООО "Времена года" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, и по встречному иску ООО "Времена года" к Фатееву А.В. о взыскании убытков, упущенной выгоды, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Карапиры А.В. к Фатееву А.В. о взыскании убытков по арендной плате, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "Сладкий край" к Фатееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Фатеев А.В., в лице его представителя по доверенности Вышегородцева Е.С., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Времена года" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым А.В. (арендодатель 1), Карапира А.В. (арендодатель 2) и ООО "Времена года" (арендатор) заключен договор аренды N, согласно которому арендодатели обязались передать арендатору в аренду нежилые помещения N, площадью <данные изъяты> и N, площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, являющиеся частью объекта недвижимости - ресторана, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N, находящегося в долевой собственности истца и Карапира А.В. Арендная плата составляет 18840 рублей в месяц, которая уплачивается ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, каждому арендодателю пропорционально его доле в праве на имущество, передаваемое в аренду. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор аренды внесены изменения, а именно увеличена площадь арендуемых помещений с 62,8 кв.м. до 395,16 кв.м., увеличена арендная плата с 18840 рублей до 39516 рублей. Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, однако с момента заключения договора истец Фатеев А.В. свою долю арендной платы не получает. Условиями договора аренды предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности. Задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 511872 рублей, соответственно, пени за просрочку арендной платы составляют 196940,08 рублей.
Просил суд взыскать с ООО "Времена года" в пользу Фатеева А.В. задолженность по арендной плате в размере 511872 рубля, пени в размере 196940,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8360 рублей, а также указать в решении суда, что в случае неисполнения судебного акта в части погашения задолженности, ответчик должен будет уплатить пени за просрочку обязательств по оплате задолженности по арендной платы в виде денежных средств с момента вступления акта в законную силу и до момента его фактического исполнения в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик ООО "Времена года", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фатееву А.В. о взыскании убытков, упущенной выгоды, указав в обоснование требований на то, что Карапира А.В. является генеральным директором ООО "Времена года". В <данные изъяты> супруг Карапиры А.В. - Карапира М.Н. заключил с Фатеевым А.В. договор о совместном строительстве ресторана и гостиницы в <адрес>. В <данные изъяты> до окончания строительства Фатеев А.В. предложил Карапире А.В. выкупить у него <данные изъяты> долю в праве на имущество, но денежные средства выдать ему сразу в качестве долга, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы Фатееву А.В. по расписке. Строительство окончено весной <данные изъяты>, тогда же Карапира А.В. обратилась к Фатееву А.В. с вопросом о переоформлении права собственности на <данные изъяты> долю на нее. ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.В. передал ей <данные изъяты> долю в праве в соответствии с соглашением об отступном в счет заключенного договора займа и расписки. ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым А.В. (арендодатель 1), ею (Карапира А.В.) (арендодатель 2) и ООО "Времена года" (арендатор) заключен договор аренды N нежилых помещений, являющихся частью ресторана, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ООО "Времена года" оплачивает арендную плату и плату за потребляемую электроэнергию. Договор на подачу электроэнергии в <данные изъяты> заключен между АО "Тульские городские электрические сети" и Фатеевым А.В. Между тем, право собственности на линию электропередач и подстанцию ни за кем не оформлено. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица произвели отключение подачи электроэнергии путем демонтажа провода на подачу с высоковольтной линии на подстанцию N. Как позже выяснилось, отключение произвели сотрудники АО "Тульские городские электрические сети" по заявлению Фатеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день она (Карапира А.В.) обратилась с заявлением о включении электричества, но, не смотря на длительную переписку, подача электроэнергии не осуществлялась. Лишь после обращения в Федеральную антимонопольную службу и в Минэнерго РФ подачу электроэнергии возобновили ДД.ММ.ГГГГ и заключили с Карапирой А.В. договор о присоединении. Из-за виновных действий Фатеева А.В. и нарушения им условий договора аренды ООО "Времена года", как арендатор, понесло убытки, связанные с порчей продуктов питания, затрат на аренду дизельного генератора и дизельного топлива для поддержания технического состояния арендованных помещений, а также упущенную выгоду ввиду неполучения дохода от торговой наценки на продукты питания. Торговая наценка составила <данные изъяты> Полагало, что оплата арендной платы за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (период отключения электроэнергии) не подлежит взысканию. Таким образом, сумма реального ущерба составляет 796175,64 рублей, из которых 439175,64 рублей - расходы, которые понес истец на закупку сырья и иных продовольственных товаров, без учета торговой наценки, 357000 рублей - аренда дизельного генератора и затрат на дизельное топливо, упущенная выгода - 1361444,48 рублей.
Просил взыскать с Фатеева А.В. убытки в размере 2157620,12 рублей, упущенную выгоду в размере 1361444,48 рублей.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Карапира А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фатееву А.В. о взыскании убытков по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что она является генеральным директором ООО "Времена года" и осуществляет коммерческую деятельность в <адрес>. Она (Карапира А.В.) и Фатеев А.В. являются арендаторами лесного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты> Яснополянское участковое лесничество, Яснополянская дача, квартал <данные изъяты> часть выдела N, часть выдела N, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности, собственниками по <данные изъяты> доле расположенного на нем нежилого здания с кадастровым N, площадью <данные изъяты>, лесного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> Тульский опытный лесхоз Яснополянское лесничество, квартал <данные изъяты>, выдел N, предоставленного для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, а также собственниками по <данные изъяты> доле расположенного на нем нежилого здания с кадастровым N, площадью 697 кв.м. Арендатором помещений в указанных зданиях является ООО "Времена года", которое оплачивает за потребляемую электроэнергию. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО "Тульские городские электрические сети" по заявлению Фатеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ произвели отключение электроэнергии, то арендатор ООО "Времена года" понесло убытки в связи с порчей продуктов питания и затрат на дизельное оборудование и дизельное топливо для поддержания технического состояния арендованных помещений, а также упущенную выгоду в связи с отменой банкетов, назначенных на <данные изъяты>, и не получением дохода от торговой наценки на продукты питания. Подача электроэнергии была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ. Отключая подачу электроэнергии, Фатеев А.В. не согласовал эти действия с ней (Карапирой А.В.) как с другим арендодателем. Полагает, что не дополучила арендную плату от ООО "Времена года" из-за виновных действий Фатеева А.В. по отключению электроэнергии в арендуемых помещениях, который обязан по договору аренды предоставить помещение в состоянии, пригодном для осуществления коммерческой деятельности, в том числе обеспечить электроснабжением.
Просила суд взыскать с Фатеева А.В. убытки в связи с недополученной <данные изъяты> арендной платы в период отключения электроэнергии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69153 рубля.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ООО "Сладкий край" обратилось в суд с иском к Фатееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Карапира А.В. и Фатеев А.В. являются арендаторами лесного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ГУ ТО "Тульское лесничество", Яснополянское участковое лесничество, Яснополянская дача, квартал <данные изъяты>, часть выдела N, часть выдела N, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности и собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности расположенного на нем нежилого здания с кадастровым N, площадью <данные изъяты> (гостиница в <адрес>), а также арендаторами лесного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Тульский опытный лесхоз Яснополянское лесничество, квартал <данные изъяты>, выдел N, предоставленного для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса и собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности расположенного на нем нежилого здания с кадастровым N, площадью <данные изъяты> (ресторан в <адрес>). Арендатором части помещений в указанных нежилых зданиях является ООО "Времена года" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора аренды арендатор ООО "Времена года" обязался оплачивать коммунальные услуги. Договор на подачу электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО "Тульские городские электрические сети" и Фатеевым А.В. Право собственности на линию электропередач и подстанцию ни за кем не оформлено. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица произвели отключение подачи электроэнергии путем демонтажа провода на подачу с высоковольтной линии на подстанцию N. Позже выяснилось, что отключение произвели сотрудники АО "Тульские городские электрические сети" по заявлению Фатеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Сладкий край" долгое время оплачивает за Фатеева А.В. потребляемые энергию и газ не только по арендованным ООО "Времена года" помещениям, но и за потребление помещениями, не арендуемыми, но принадлежащими Фатееву А.В. Договорные отношения между ООО "Сладкий край" и Фатеевым А.В. отсутствуют. Каких-либо претензий по оплате электроэнергии и газа к ООО "Сладкий край" от арендатора Карапиры А.В. не поступало. Площадь здания гостиницы в пос. Лесной составляет 903 кв.м., площадь здания ресторана в <адрес> составляет <данные изъяты> всего 1600 кв.м., в аренду ООО "Времена года" сданы помещения площадью <данные изъяты> то есть арендой не обременены помещения площадью 602,42 кв.м. (1600 кв.м.-395,16 кв.м. = 1204,84 кв.м.; 1204,84 кв.м.:2=602,42 кв.м.). Затраты за потребление газа за <данные изъяты> составили 906071,91 рублей. На 1 кв.м. площади оплата газа составляет 566,29 рублей, то есть неосновательное обогащение по газу составляет 341147,40 рублей (602,42 кв.м.?566,29 рублей). Затраты за потребление электроэнергии за 2017 г., 2018 г. составили 1034300 рублей. На 1 кв.м. площади оплата электроэнергии составляет 646,44 рублей, то есть неосновательное обогащение по электроэнергии составляет 389428,38 рублей (602,42 кв.м.? 646,44 рублей).
Просило суд взыскать с Фатеева А.В. в пользу ООО "Сладкий край" неосновательное обогащение за оплату газа за <данные изъяты>, а также за оплату электроэнергии за 2017 - 2018г.г в общей сумме 730575,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10506 рублей.
Истец-ответчик по встречному иску, искам третьих лиц Фатеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.
Представитель истца - ответчика по встречному иску, искам третьих лиц Фатеева А.В. по доверенности Вышегородцев Е.С. в судебном заседании доводы искового заявления (с учетом уточнения) поддержал, просил его удовлетворить. В удовлетворении встречных требований ООО "Времена года", исковых требований третьих лиц Карапира А.В. и ООО "Сладкий край" просил отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком ООО "Времена года" не подтверждено причинение убытков и упущенной выгоды действиями Фатеева А.В., также как и не подтверждено несение Карапирой А.В. убытков, поскольку ею не представлено доказательств оплаты арендной платы со стороны ООО "Времена года". Согласился с выводами эксперта о несоответствии представленных ООО "Времена года" доказательств требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Считал несоответствующими действительности утверждения ответчика ООО "Времена года" о заключении между Карапирой М.Н. и Фатеевым А.В. договора о совместном строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; о том, что по договору о совместном строительстве объекта недвижимости, якобы заключенном ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось строительство ресторана и гостиницы; о том, что Фатеевым А.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ от Карапиры А.В. были получены денежные средства в размере 15000000 руб., так как указанный договор был мнимой сделкой, и денежные средства Фатееву А.В. не передавались; о том, что право собственности на линию электропередач и подстанцию ни за кем не оформлено. Полагал, что при решении вопроса о наличии вины Фатеева А.В. судом должны быть учтены положения ст. 404 ГК РФ о том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Относительно иска ООО "Сладкий край" пояснил, что третьим лицом не доказано основание принятия на себя обязательств по оплате за газ и электроэнергию. Кроме того, в материалах отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение ООО "Сладкий край" затрат на оплату электроэнергии, а представленные акты сверки не являются документами бухгалтерского учета. Фатеев А.В. не является абонентом газовых компаний с целью газоснабжения принадлежащего ему имущества, потребности в газоснабжении и отоплении не испытывал, с просьбами о поставке газа или теплоснабжения ни к кому не обращался. Представленные ООО "Сладкий край" счета-фактуры не являются первичными бухгалтерскими документами, не подтверждают фактическую приемку-передачу поставленного газа и не подтверждает оплату поставленного газа.
Представитель ответчика-истца по встречному иску ООО "Времена года", третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Карапиры А.В., ООО "Сладкий край" по доверенностям Вишня А.О. в судебном заседании доводы искового заявления Фатеева А.В. не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования (с учетом их уточнения и уменьшения), а также исковые требования третьих лиц Карапиры А.В. и ООО "Сладкий край" просил удовлетворить по основаниям, приведенным в нем. Дополнительно пояснил, что из-за виновных действий Фатеева А.В. по отключению электроэнергии произошла порча продуктов питания, возникла необходимость приобретения в аренду генератора и покупки дизельного топлива, в результате чего ответчиком ООО "Времена года" понесены убытки и упущенная выгода. Указал, что если в период действия договора аренды арендодатель по каким-либо причинам неправомерно препятствует арендатору в пользовании арендованным имуществом, арендатор вправе не вносить арендную плату за весь период времени, в течение которого он не мог пользоваться имуществом по вине арендодателя. Считал, что в данном случае таким препятствием может быть незаконное отключение арендодателем электроэнергии в переданном в аренду помещении, если такое отключение привело к невозможности использования данного помещения по его назначению. Кроме того, отключая подачу электроэнергии, Фатеев А.В. не согласовал эти действия с другим арендодателем Карапирой А.В., тем самым причинил ей ущерб в виде недополученной арендной платы, поскольку арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Добавил, что размер причиненного ООО "Времена года", как арендатору, ущерба подтверждается расходными накладными, актом порчи (списания) товара. Согласно выписке из электронной книги учета движения товаров видно, что размер наценки на блюда, реализуемые в ресторане, составляет 310 %. Являясь предпринимателем, истец вправе самостоятельно определять размер торговой наценки. Поскольку ООО "Времена года" в летний период года реализовывало в ресторане скоропортящиеся продукты питания: мясо, мясопродукты, фарш, мороженое, фрукты, требующие заморозки и охлаждения, то для целей сохранения товара ей была необходима электрическая энергия для заморозки и охлаждения продукции в холодильнике. Соответственно, отключение электроэнергии повлекло порчу продуктов. Выводы экспертизы считал недостоверными и необоснованными.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Карапира А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Фатеева А.В. к ООО "Времена года" о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично в сумме 717172,08 руб.
В удовлетворении исковых требований Фатеева А.В. к ООО "Времена года" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения отказать.
Встречные исковые требования ООО "Времена года" к Фатееву А.В. о взыскании убытков, упущенной выгоды, удовлетворить частично в общей сумме 886972,58 руб.
Произвести взаимозачет частично удовлетворенных исковых требований Фатеева А.В. и частично удовлетворенных встречных исковых требований ООО "Времена года" и взыскать с Фатеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ООО "Времена года" (ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 169800,50 руб.
В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Карапиры А.В. к Фатееву А.В. о взыскании убытков по арендной плате, отказать.
В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "Сладкий край" к Фатееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
В апелляционной жалобе Фатеев А.В. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ООО "Времена года" как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Карапира А.В. просит отменить решение суда в части отказа в ее иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворив ее требования.
В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ООО "Сладкий край" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении требований Общества.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Карапиры А.В. и ООО "Сладкий край" представитель истца - ответчика по встречному иску, искам третьих лиц Фатеева А.В. по доверенности Вышегородцев Е.С. просит оставить решение суда в части отказа в их исках без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ответчика по встречному иску и искам третьих лиц Фатеева А.В. Вышегородцев Е.С. поддержал свою апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционных жалоб Карапиры А.В. и ООО "Сладкий край", в лице их представителя Вишня А.О. возражал.
Представитель ответчика-истца по встречному иску ООО "Времена года", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Карапиры А.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "Сладкий край" по доверенности Вишня А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Фатеева А.В., поддержал апелляционные жалобы Карапиры А.В. и ООО "Сладкий край".
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст.ст. 327 и 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца-ответчика по встречному иску, искам третьих лиц Фатеева А.В. по доверенности Вышегородцева Е.С., представителя ответчика-истца по встречному иску ООО "Времена года", третьих лиц Карапиры А.В. и ООО "Сладкий край" по доверенностям Вишня А.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Фатеев А.В. и Карапира А.В. являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гостиница) с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, а также на нежилое здание (ресторан) с кадастровым номером N, площадью 697 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым А.В. (арендодатель 1), Карапирой А.В. (арендодатель 2) и ООО "Времена года" (арендатор), в лице директора Карапиры А.В., заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатели взяли на себя обязательства передать арендатору в аренду нежилые помещения N N, общей площадью <данные изъяты>, обозначенные на поэтажном плане (Приложение 1 к настоящему договору), являющиеся частью объекта недвижимости - ресторана, назначение: нежилое здание, площадь <данные изъяты>, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер N, находящегося в долевой собственности арендодателя 1 и арендодателя 2. Помещение по настоящему договору передавалось арендатору для использования в предпринимательской деятельности. Целевое назначение помещения: ресторан, кафе. Договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.7 договора арендная плата составляет 18840 рублей в месяц (300 руб. за 1 кв.м), которая подлежала уплате каждому арендодателю пропорционально их доле в праве на имущество, передаваемое в аренду. Арендная плата уплачивается ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным. Арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения складывающихся цен, при этом сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за 2 (два) месяца. Арендная плата включает в себя плату за пользование помещением. Дополнительно к арендной плате Арендатор возмещает арендодателям расходы по уплате коммунальных услуг. Расходы по оплате коммунальных услуг уплачиваются арендатором ежемесячно до 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.
В случаях существенного нарушения арендатором установленного договором порядка внесения арендной платы (сроков платежей) арендодатели могут потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателями срок, но не более чем за два срока плановых платежей подряд. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере, 0,1 % от суммы задолженности.
Указанный договор аренды являлся одновременно актом-приема передачи помещения, который подтверждает, что при подписании настоящего договора арендодатели передали, а арендатор принял в аренду помещение.
Из части 2 договора следует, что арендодатели обязались передать арендатору помещение. Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату; пользоваться помещением в соответствии с его назначением; поддерживать помещение в исправном состоянии; производить за свой счет текущий ремонт помещения и нести расходы на его содержание; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю; нести ответственность за противопожарное состояние помещение; не проводить реконструкции помещения, переоборудования и других капитальных работ без письменного разрешения арендодателя; вернуть арендодателям при прекращении настоящего договора помещение в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа.
ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым А.В. (арендодатель 1), Карапирой А.В. (арендодатель 2) и ООО "Времена года" (арендатор), в лице директора Карапиры А.В., заключено дополнительное соглашение к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно увеличена площадь арендуемых помещений с 62,8 кв.м. до 395,16 кв.м., увеличена арендная плата с 18840 рублей до 39516 рублей (100 рублей за 1 кв.м.).
С условиями договора аренды, дополнительного соглашения, арендатор ООО "Времена года" и арендодатели Фатеев А.В. и Карапира А.В. были ознакомлены и согласны, что подтверждается подписями в указанных документах.
Однако в установленный договором аренды срок ответчик ООО "Времена года" обязанности по своевременной уплате арендной платы не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Фатеевым А.В. составила 511872 рубля, пени за просрочку арендной платы за тот же период составили 196940,08 рублей.
Частично удовлетворяя требования Фатеева А.В., районный суд, проанализировав и оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь требованиями ст.ст. 421, 604, 606- 610, 614 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также проверив правильность расчета арендной платы и пеней, представленного представителем истца Фатеева А.В., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ООО "Времена года" задолженность, пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном арендодателем размере.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Разрешая требования ООО "Времена года" о взыскании с Фатеева А.В. убытков, упущенной выгоды, судом первой инстанции было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Фатеевым А.В. (потребитель) заключен договор N на снабжение электрической энергией, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой наценки и оказанных услуг. Почтовым адресом объекта поставки электричества является <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному выше договору аренды между Фатеевым А.В. и Карапирой А.В., с одной стороны, и ООО "Времена года", с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ Фатеев А.В. направил генеральному директору ООО "Времена года" Карапире А.В. уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Тульские городские электрические сети" с заявлением об отключении электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники данной организации произвели отключение подачи электроэнергии путем демонтажа провода на подачу с высоковольтной линии на подстанцию N.
ДД.ММ.ГГГГ Карапира А.В., как арендодатель по договору аренды и собственник ? доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые здания, обратилась с письменным заявлением к генеральному директору АО "Тульские городские электрические сети" о заключении с ней договора присоединения и возобновлении подачи электричества, в котором также указала, что в случае непринятия мер по включению электричества организация понесет убытки в виде порчи продуктов питания и имущества на сумму свыше 2000000 рублей.
В адрес Карапиры А.В. поступили письма, в которых было разъяснено, что для заключения договора о технологическом присоединении необходимо предоставить ряд документов.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тульские городские электрические сети" и Карапирой А.В. заключен договор о технологическом присоединении, подача электроэнергии возобновлена.
Согласно условиям указанного выше договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ арендодатели, в том числе Фатеев А.В., несут ответственность за недостатки сданного им в аренду по настоящему договору помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче его в аренду (заключении договора) арендодатели могли и не знать о наличии указанных недостатков.
Ссылаясь на наличие у Фатеева А.В. обязанности возместить ООО "Времена года" убытки, причиненные вследствие прекращения подачи электроэнергии, последнее обратилось в суд с настоящим встречным иском к Фатееву А.В.
К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за вред, причиненный повреждением имущества, содержатся в ст. 1064 ГК РФ.
Согласно положениям названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Из встречного иска следует, что предметом иска является взыскание убытков, основанием - неправомерные действия ответчика по встречному иску Фатеева А.В.
Судом первой инстанции правильно указано, что исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправности действия, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, вины причинителя, доказанность размера требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Факт отключения электроэнергии сотрудниками АО "Тульские городские электрические сети" в указанных выше помещениях, арендуемых ООО "Времена года", по заявке Фатеева А.В., период такого отключения (с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ), а также противоправность действий Фатеева А.В., учитывая, что договор аренды с ООО "Времена года" надлежащим образом расторгнут не был, объективно подтверждается письменными материалами дела и в целом сторонами по делу не оспаривается.
В обоснование наличия вреда, размера убытков, в том числе упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между противоправным действием Фатеева А.В. и наступившими последствиями представитель ООО "Времена года" сослался на то, что в связи с прекращением подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ ООО "Времена года" было вынуждено заключить с индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.А. (арендодатель) договор аренды дизельного генератора <данные изъяты>, по которому цена аренды составила 88000 рублей, что подтверждается соответствующим договором.
Согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Времена года" оплатило Тарасову А.А. 88000 рублей за аренду дизельного генератора, что также подтверждается распиской Тарасова А.А. о получении денежных средств.
Из акта сверки взаимных расчетов и счетов на оплату стоимости дизельного топлива усматривается, что за дизельное топливо ООО "Времена года" было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N - 43500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N - 43500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N - 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N - 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N - 46000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N - 46000 рублей, а всего 269000 рублей.
Кроме того, представитель ООО "Времена года" ссылался на несение убытков в виде порчи товаров на сумму 439175,64 руб., в обоснование чего представил документы о списании товаров за N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310986,29 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2101,23 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11043,79 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5043,67 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000,66 руб., а также ссылался на упущенную выгоду в размере 1361444,48 руб. в связи с неполучением дохода от торговой наценки на продукты питания, которая составляла <данные изъяты>
Исследовав, представленные истцом по встречному иску доказательства в подтверждение размера ущерба, районный суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на общую сумму 886972,58 руб., которая складывается из стоимости аренды генератора 88000 руб., дизельного топлива, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N в размере 43500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N в размере 43500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N в размере 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N в размере 45000 руб.; убытков за порчу товара в размере 310986,29 руб. по документу "Списание товаров" N от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее приближенному к дате отключения электроэнергии, а также упущенной выгоды в размере 310986,29 руб.
Между тем, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.
Не соглашаясь с размером убытков, представитель истца-ответчика по встречному иску Фатеева А.В. Вышегородцев Е.С. ссылался на то, что, не смотря на отключение АО "Тульские городские электрические сети" по заявке Фатеева А.В. от электроэнергии арендованных ООО "Времена года" помещений, последнее не прекращало свою деятельность, ресторан и гостиница продолжали работать в прежнем режиме.
Данное обстоятельство объективно подтверждается информацией с сайта www.booking.com (т. 2 л.д. 175-193), было установлено судом первой инстанции, и в целом стороной истца по встречному иску оспорено не было, что согласуется с тем, что ООО "Времена года" просило в качестве убытков, в числе прочего, расходы на аренду дизельного генератора и дизельного топлива, необходимых для поддержания деятельности ООО "Времена года" в арендованных помещениях.
Кроме того, из материалов дела следует, что ежемесячно на имя Фатеева А.В. из АО "ТНС энерго Тула" выставлялись счета на оплату потребленной электроэнергии, в том числе в спорный период: счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70549,32 руб., в котором указано, что израсходовано 10176 кВт.ч, счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144319,37 руб. - израсходовано 20139 кВт.ч,, счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34258,44 руб. - израсходовано 4846 кВт.ч (т. 5 л.д. 163-174), что также свидетельствует о работе гостиницы и ресторана.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции главный энергетик ООО "Времена года" Рахматулин К.К. пояснил, что после отключения электроэнергии и ресторан, и гостиница почти сразу (в тот же день или на следующий) стали снабжаться электрической энергией через дизельный генератор, который взяли в аренду, а позже Карапира М. приобрел свой генератор. Генератора хватало на оба помещения, он работал на полную мощность, но какой был фактический расход, пояснить не может. Поскольку сначала генератор был установлен перед подстанцией, счетчик продолжал работать и автоматически передавать показания потребленной электроэнергии в ТНС, затем через месяц или полтора они поменяли рубильник и установили генератор после счетчика, но когда точно, он не помнит.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Времена года" в спорный период продолжало свою деятельность в арендуемых у Фатеева А.В. и Карапиры А.В. нежилых помещениях.
С целью определения понесенных ООО "Времена года" убытков (упущенной выгоды) судом по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бухгалтерское бюро".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, расчет материального ущерба невозможен, поскольку представленные в материалы дела документы факт наличия заявленного ущерба не подтверждают, документы -основания, оформление регистров бухгалтерского учета не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Также при наличии доказательств отказа клиентов от проведения мероприятий, упущенная выгода вследствие отключения электроэнергии не может составлять сумму более 170946,56 рублей (сумма рассчитана как разница между фактически полученной выручкой за период с августа по ноябрь 2018 и средней выручкой за период с января по июль 2018, умноженной на 4) (т. 4 л.д. 90-108).
Отвергая приведенное выше заключение эксперта как доказательство, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 59, 86, 187 ГПК РФ, исходил из того, что оно не может быть принято во внимание, поскольку экспертом не определена сумма причиненного ущерба, а кроме того, в заключении эксперта не указаны нормы законодательства, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы.
Судебная коллегия не согласна с такой оценкой заключения эксперта.
Как верно отмечено районным судом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, что выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки выводам районного суда, проведенная экспертом ООО "Бухгалтерское бюро" Барматиной А.К. судебная бухгалтерская экспертиза соответствует требованиям Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", проведена экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении судебной коллегии вопросами, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда первой инстанции не имелось.
Определяя размер убытков в связи порчей продуктов в размере 310986,29 руб. и упущенную выгоду в таком же размере, суд первой инстанции исходил из представленных ООО "Времена года" бухгалтерских документов.
Между тем, в мотивировочной части заключения эксперт обратила внимание, что в представленных ООО "Времена года" документах в обоснование понесенных убытков из-за порчи продуктов не указана причина порчи, виновное лицо, а также отсутствуют иные обязательные реквизиты для данного вида документов. Кроме того, сам перечень списываемых продуктов, не соответствует сути заявленных фактов хозяйственной жизни, а именно порче продуктов в связи с отключением электроэнергии, поскольку хранение таких продуктов, как: горошек консервированный, томаты сушеные, томаты вяленые, уксус бальзамический, уксус столовый, масло растительное, масло оливковое, специи в ассортименте, изюм, курага, багет, круассаны, хлеб, консервированные маслины и оливки, макаронные изделия, рис, гречневая крупа, сахар песок, сахар ванильный в соответствии с санитарными нормами не должно осуществляться в холодильниках и при наступлении положительных температур в диапазоне 10-25 гр.С они не портятся быстрее своего срока хранения, а такие продукты как: рыба, мясо, молочные изделия, торты, свежемороженые ягоды, хранение которых без охлаждения (или заморозки) невозможно, были списаны не сразу после отключения электроэнергии, а ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, были закуплены после даты отключения электроэнергии и причина их списания не связана с данным фактом. При этом эксперт также предположил, что представленные документы о списании товаров N и N были оформлены "задним числом".
Приведенные экспертом аргументы были оставлены районным судом без внимания.
Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Времена года" не отрицал данного обстоятельства, ссылаясь на то, что после отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерские документы, хранящиеся в электронном виде в компьютере, были утеряны, в связи с чем им пришлось восстанавливать их по памяти.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные документы не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в подтверждение понесенных ООО "Времена года" убытков от порчи продуктов и упущенной выгоды вследствие отключения электроэнергии.
При этом, учитывая доказанность противоправных действий арендодателя Фатеева А.В. по отключению электроэнергии в указанных выше помещениях, что повлекло для истца по встречному иску неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью осуществлять деятельность в арендуемом помещении до момента восстановления электроэнергии посредством подключения дизельного генератора, исходя из требований п. 5 ст. 393 ГК РФ, судебная коллегия в отсутствие иных допустимых доказательств в обоснование понесенных истцом по встречному иску убытков, считает целесообразным и разумным взыскать упущенную выгоду вследствие отключения по вине Фатеева А.В. электроэнергии в размере 170946,56 руб., который установлен судебным экспертом, как разница между фактически полученной выручкой за период с ДД.ММ.ГГГГ и средней выручкой за период с <данные изъяты>, умноженной на 4.
Правовых оснований для взыскания упущенной выгоды в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Необоснованно судом не приняты во внимание и доводы стороны истца-ответчика по встречному иску о несогласии с размером заявленных расходов на оплату дизельного топлива для арендованного генератора.
Из материалов дела следует, что ООО "Времена года" арендовали дизельный генератор ТСС, модель АД-70С-Т4ОО-1РПМ11ПЖД, 2012 года выпуска, норма расхода дизельного топлива для которого была установлена распоряжением генерального директора Карапирой А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ согласно нормы для данного типа механизма - 30 л/час. (т. 3 л.д. 166)
Между тем, в техническом паспорте данной модели дизельного генератора указано, что расход топлива при <данные изъяты> (т. 4 л.д. 41).
Таким образом, исходя из представленных истцом по встречному иску актов списания горюче-смазочных материалов от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 675 л., исходя из отработанных 22 часов 40 минут, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 325 л., исходя из 11 часов работы, от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 2010 л., исходя из 67 часов работы, от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 2990 л., исходя из 100 часов работы (т. 3 л.д. 167 - 174), в спорный период генератор отработал 200 часов 40 минут, соответственно, при использовании его максимальной мощности мог потребить не более 3792,66 л. дизельного топлива.
Учитывая, что ООО "Времена года" приобретало дизельное топливо у ИП Фролова М.Е. по цене 43,5 руб. за 1 литр, убытки в связи с оплатой дизельного топлива для работы генератора составили 164980,71 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении ООО "Времена года" убытков, связанных с арендой и работой дизельного генератора для обеспечения электроэнергией гостиницы и ресторана по указанному выше адресу в спорный период, в размере 252980,71 руб. (164980,71 + 88000).
То обстоятельство, что количество отработанных дизельным генератором часов в спорный период, указанных в документах истца по встречному иску и заявленных в иске, не соответствует фактическому объему потребленной гостиницей и рестораном электроэнергии, что усматривается из выставленных АО "ТНС энерго Тула" и оплаченных счетов, само по себе не свидетельствует о работе дизельного генератора и расходе дизельного топлива в большем объеме, напротив, принимая во внимание, что оплата по указанным счетам произведена ООО "Сладкий край", учредителем и генеральным директором которого также как и в ООО "Времена года" является Карапира А.В., не смотря на то, что официально имело место отключение электроэнергии, может свидетельствовать лишь о том, что непосредственными потребителями электроэнергии использовались альтернативные дизельному генератору источники электрической энергии, о которых суду заявлено не было.
Доказательств несения истцом по встречному иску убытков в ином размере ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной выше части надлежит изменить, взыскать с Фатеева А.В. в пользу ООО "Времена года" убытки в размере 252980,71 руб., упущенную выгоду в размере 170946,56 руб., а также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 3112 руб., а всего: 427039,27 руб., произвести взаимозачет частично удовлетворенных исковых требований Фатеева А.В. и частично удовлетворенных встречных исковых требований ООО "Времена года", взыскав с ООО "Времена года" в пользу Фатеева А.В. денежные средства в сумме 290132,81 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы Фатеева А.В. судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
То обстоятельство, что предметом указанного выше договора аренды (с учетом дополнительного соглашения) являлась лишь часть нежилых помещений, не является основанием для отказа во встречном иске, учитывая, что Фатеев А.В. является не единственным собственником указанных выше помещений. В свою очередь, в случае бездоговорного пользования его имуществом иными лицами, он не лишен возможности при наличии на то правовых оснований обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании стоимости за пользование чужим имуществом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Карапиры А.В. к Фатееву А.В. о взыскании убытков по арендной плате, не выплаченной ООО "Времена года" за период отключения арендованных помещений от электроэнергии, районный суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), верно исходил из того, что арендатор ООО "Времена года" в спорный период продолжал пользовался арендованным имуществом (с помощью дизельного генератора), не приостанавливая свою деятельность, соответственно, обязан был осуществлять оплату арендной платы.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что причиненные ООО "Времена года" отключением электроэнергии убытки (упущенная выгода) были заявлены ко взысканию с Фатеева А.В., как виновного лица. Правовых оснований для освобождения арендатора от уплаты арендной платы за период пользования арендованным имуществом, судебная коллегия не усматривает. Неисполнение же ООО "Времена года" условий договора по оплате арендных платежей перед Карапирой А.В. в указанный период под предлогом отключения электроснабжения, но при продолжении пользования арендованными помещениями, вопреки доводам апелляционной жалобе, не влечет взыскание с Фатеева А.В. в качестве убытков приходящейся на Карапиру А.В. доли арендной платы.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Сладкий край" к Фатееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 730575,78 руб. - стоимости потребленных электроэнергии и газа в помещениях, не арендованных ООО "Времена года", оплаченных Обществом вместо собственника ? доли указанных выше объектов недвижимости Фатеева А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, исходил из отсутствия определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий правоотношения из неосновательного обогащения.
Выводы районного суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается, принимая во внимание то обстоятельство, что, не смотря на то, что Фатеев А.В. является одним из собственников спорных объектов недвижимости, в аренду ООО "Времена года" сдана только их часть площадью 395,16 кв.м. и в силу договора аренды арендатор взял на себя обязательство по компенсации расходов за коммунальные услуги только в арендованных им помещениях, между тем в судебном заседании было достоверно установлено и не оспаривалось представителем ООО "Времена года", ООО "Сладкий край" и Карапиры А.В., являющейся одновременно генеральным директором названных выше юридических лиц и собственником второй доли спорных объектов недвижимости, что ООО "Времена года" использовали в целом оба объекта недвижимости (в том числе помещения, не указанные в договоре аренды), то есть и ресторан, и гостиницу, соответственно, именно оно являлось фактическим потребителем плаченных ООО "Сладкий край" услуг по электро- и газоснабжению и, при условии отсутствия между ними договорных отношений, неосновательно обогатилось за счет последнего.
Доводы апелляционных жалоб представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Карапиры А.В. и ООО "Сладкий край" Вишня А.О. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию его доверителей, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 25 ноября 2019 изменить в части.
Встречные исковые требования ООО "Времена года" к Фатееву Алексею Викторовичу о взыскании убытков, упущенной выгоды, удовлетворить частично.
Взыскать с Фатеева Алексея Викторовича в пользу ООО "Времена года" убытки в размере 252980 рублей 71 копейки, упущенную выгоду в размере 170946 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3112 рублей, а всего: 427039 (Четыреста двадцать семь тысяч тридцать девять) рублей 27 копеек.
Произвести взаимозачет частично удовлетворенных исковых требований Фатеева Алексея Викторовича и частично удовлетворенных встречных исковых требований ООО "Времена года", взыскав с ООО "Времена года" (<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Фатеева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, денежные средства в сумме 290132 (Двести девяносто тысяч сто тридцать два) рубля 81 копейку.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца-ответчика по встречному иску Фатеева А.В. по доверенности ФИО8, представителя ответчика-истца по встречному иску ООО "Времена Года", третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Карапира А.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ООО "Сладкий край" по доверенности Вишня А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
