Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.,
судей Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петлюк Н.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года, которым исковые требования
Петлюк Надежды Степановны к Савчук Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Петлюк Н.С. Черникова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Савчук О.В. Гурьевой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петлюк Н.С. обратилась в суд с иском к Савчук О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Петлюк Л.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти Петлюк Л.И., умершей 01 июля 2014 года, нотариусом было открыто наследственное дело, наследником являлся Петлюк В.А. В связи с тем, что Петлюк В.А. постоянно проживал в г. Санкт-Петербурге, у него не было возможности лично принять наследство в г. Магадане. Петлюк В.А. обратился к Савчук О.В., проживавшей на тот момент в г. Магадане, с поручением о принятии наследства от его имени и продаже квартиры, полученной в порядке наследования, для чего 12 сентября 2014 года выдал Савчук О.В. доверенность. Ответчица выполнила поручение Петлюка В.А. в части принятия наследства после смерти Петлюк Л.И., получила свидетельства, зарегистрировала за Петлюком В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Петлюк В.А. умер 08 ноября 2016 года, нотариусом было открыто наследственное дело. Петлюк Н.С., являясь наследником по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13 мая 2017 года получила свидетельства о праве на наследство по закону, однако квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не была включена в наследственную массу, тогда ей стало известно, что квартира в настоящее время принадлежит третьим лицам. Из личных вещей Петлюка В.А. узнала, что Савчук О.В. по доверенности продала квартиру за 2890728 руб., однако полученные в результате сделки денежные средства Петлюку В.А. не передала, в связи с чем Петлюком В.А. в адрес Савчук О.В. была направлена телеграмма с требованием о возврате денежных средств. Савчук О.В. денежные средства Петлюку В.А. не возвратила. До своей смерти Петлюк В.А. не сообщал ей о том, что квартира продана, и он получил денежные средства от ответчицы. Между Петлюком В.А. и Савчук О.В. был заключен договор поручения на выполнение определенных действий, что подтверждается выданной 12 сентября 2014 года доверенностью на принятие наследства и продажу квартиры. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая подписание договора купли-продажи, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной Савчук О.В. Ответчица, действуя по доверенности, должна была действовать от имени Петлюка В.А. и в его интересах. Савчук О.В. не передала Петлюку В.А. полученные по сделке денежные средства в размере 2890728 руб., вследствие чего неосновательно приобрела указанные денежные средства. Право Петлюка В.А. на получение от Савчук О.В. денежных средств в размере 2890728 рублей не имеет неразрывной связи с его личностью, поэтому входит в состав открывшегося после его смерти наследства. Петлюк В.А. обращался к Савчук О.В. с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается телеграммой от 21 июня 2016 года, однако по настоящее время денежные средства не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2016 года по 06 мая 2019 года составляют 696846,14 руб. Просила взыскать с Савчук О.В. в пользу Петлюк Н.С. денежные средства в размере 2890728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 696846,14 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петлюк Н.С. просит отменить решение и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с принятым решением, указывает, что суд определилв качестве события, с которого следует отсчитывать срок исковой давности, дату, когда Петлюк В.А. узнал о продаже ответчиком квартиры, а именно со дня получения выписки из ЕГРП от 30.11.2015 года. При этом судом не было учтено то, что у ответчика существовала обязанность по передаче денежных средств, полученных от продажи квартиры, Петлюку В.А., поскольку по своей правовой природе доверенность от 12.09.2014 года является договором поручения. В самой доверенности не указан срок, в течение которого ответчик должна была вернуть денежные средства., поскольку на момент выдачи доверенности жилое помещение в виде наследства еще не было принято Петлюком В.А. Полагает, что в указанном случае срок исполнения обязанности не был согласован между сторонами, в связи с чем он определяется датой истребования денежных средств и сроком исполнения такого требования доверителя либо в момент окончания срока действия доверенности 12.09.2017. Суду была представлена копия телеграммы от 21.06.2016, направленной ответчику, в тексте телеграммы он просил возвратить в срок не позднее 30.06.2016 деньги от продажи квартиры путем перечисления денежного перевода по адресу проживания Петлюка В.А. в г. Санкт-Петербурге. В этой связи полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30 июня 2016 года, когда ответчик в добровольном порядке отказалась удовлетворить требование о возврате денежных средств. Кроме того, в самой выписке из ЕГРП указано, что выписка была выдана не Петлюку В.А., а истцу. Вывод суда о том, что срок исковой давности истек 30.11.2018, необоснован. Судом нарушены нормы материального права. Обращает внимание на то, что срок исковой давности начал течь с 30.06.2016 года и истек 30.06.2019, поэтому, обратившись в суд с иском 30 апреля 2019 года, истица срок исковой давности не пропустила. Неправильно установив день, с которого необходимо отсчитывать процессуальный срок для обращения истца с заявленными требованиями, суд пришел к неверному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в этой связи судом нарушены нормы процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Савчук О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Петлюк Н.С., Савчук О.В. извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГК РФ не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.
Представитель Петлюк Н.С.по доверенности Черников Д.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Савчук О.В. Гурьева Е.Э. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1107 ГК РФ предписывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.
Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 12 сентября 2014 года Петлюк В.А. выдал доверенность, которой уполномочил Савчук О.В. принять наследство и вести дела о передаче ему наследственного имущества, оставшегося после смерти умершей 01 июля 2014 года Петлюк Л.И., продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г.Магадан, ул. Советская, 21 - 40.
02 апреля 2015 года Савчук О.В. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: г. Магадан, ул. Советская, 21 - 40.
29 апреля 2015 года Савчук О.В. в пределах полномочий, предоставленных ей Петлюком В.А., и Скрипка В.И., Скрипка О.В., Ануфриева Т.А., Скрипка В.В. в лице представителя Скрипка В.И. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Договор купли-продажи квартиры от 29 апреля 2015 года от имени Петлюка В.А. подписан Савчук О.В., действующей на основании доверенности.
Согласно условиям договора стороны оценили квартиру в 2890728 руб., которые будут перечислены по именному государственному жилищному сертификату на счет представителя продавца Савчук О.В. после заключения и государственной регистрации договора в течение 30 банковских дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что 15 июня 2015 года на счет Савчук О.В., открытый в ПАО "Сбербанк России", были перечислены по договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме 2890728 руб.
Между тем вышеназванные денежные средства, полученные поверенным Савчук О.В., действовавшей на основании доверенности при заключении договора купли-продажи, заключенного со Скрипка В.И., Скрипка О.В., Ануфриевой Т.А., Скрипка В.В. в лице представителя Скрипка В.И. от 29 апреля 2015 года, доверителю Петлюку В.А. переданы не были, при рассмотрении настоящего спора Савчук О.В. названные обстоятельства не отрицала, при этом, ссылаясь на договоренность с Петлюком В.А. о том, что денежные средства от продажи квартиры являются ее вознаграждением за помощь в принятии наследства.
Между тем, как установлено в судебном заседании, письменного договора поручения между Петлюком В.А. и Савчук О.В. не заключалось.
Петлюк В.А. умер 08 ноября 2016 года (свидетельство о смерти IV-АК N 782186 от 11 ноября 2016 года).
После смерти Петлюка В.А. открылось наследство.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону в равных долях являются: дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из наследственного дела N, наследником, принявшим наследство по закону после смерти Петлюка В.А., является его мать и истица по настоящему спору Петлюк Н.С.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Принятие наследниками части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года на счет Савчук О.В., открытый в ПАО "Сбербанк России", были перечислены по договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме 2890728 руб.
21 июня 2016 года Петлюк В.А. направил в адрес Савчук О.В. телеграмму с просьбой возвратить в срок не позднее 30 июня 2016 года деньги от продажи его квартиры в г. Магадане.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывал поступившее от ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения истек 30 ноября 2018 года, исковое заявление подано в суд 30 апреля 2019 года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом приняты во внимание письменные пояснения Петлюк Н.С. о том, что Петлюк В.А. узнал о продаже квартиры 30 ноября 2015 года, получив выписку из ЕГРН, в этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с 30 ноября 2015 года, когда Петлюку В.А. достоверно стало известно о продаже квартиры г. Магадане, и с этого момента Петлюк В.А. не мог не знать о нарушении его прав.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истек 30 ноября 2018 года.
В этой связи доводы истицы и ее представителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты истечения срока ответа на направленную Петлюком В.А. в адрес Савчук О.В. телеграмму от 21 июня 2016 года с требованием о возврате денежных средств, а именно: с 01 июля 2016 года, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку срок исковой давности в данном случае определяется датой, когда истцу стало известно об исполнении поручения в его интересах.
Между тем, с выводом суда о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих ей ранее обратиться в суд с иском, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что Петлюк Н.С., 1947 года рождения, является нетрудоспособной, инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно с 18 мая 2002 года.
Представленной выпиской из амбулаторной карты Петлюк Н.С. подтверждается то, что с 2018 года у истицы было ухудшение по <данные изъяты>. По ЭКГ от марта 2018 года <данные изъяты>. Петлюк Н.С. прошла курс лечения у кардиолога в дневном стационаре. По МРТ головного мозга от июня 2018 года <данные изъяты>. В 2018 году эпизоды обращений к неврологу по поводу <данные изъяты>. В марте 2019 года консультация эндокринолога. <данные изъяты>. В апреле 2019 года обследование в СПб филиале ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохиргугия глаза им. Академика Федорова" Минздрава России, проведена операция <данные изъяты>.
Принимая во внимание нетрудоспособность истицы, ее преклонный возраст 72 года, наличие инвалидности второй группы, <данные изъяты>, необходимость обращения в медицинские учреждения для оказания помощи, у истицы имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с ее личностью, в связи чем ее нарушенное право подлежит защите.
При этом вышеназванные причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, поскольку лечение истицы в стационаре и у врача невролога по поводу <данные изъяты>, имели место в последние шесть месяцев срока давности, а именно: в марте, июне 2018 года.
Кроме того, заслуживают внимание и доводы истицы о том, что она смогла обратиться в суд с названными требованиями только после 13 мая 2017 года, когда ей были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти сына Петлюка В.А.
Принимая во внимание, что срок исковой давности истицей пропущен незначительно на пять месяцев, что в совокупности с имеющимися у истицы уважительными причинами, препятствующими обращению с иском, срок исковой давности подлежал восстановлению судом, в связи с чем оснований для отказа в иске только по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Петлюк Н.С. необходимо удовлетворить частично.
Поскольку судом установлено, что денежные средства, полученные поверенным Савчук О.В., действовавшей на основании доверенности при заключении договора купли-продажи, доверителю Петлюку В.А. переданы не были, исковые требования Петлюк Н.С. о взыскании неосновательного обогащения с Савчук О.В. подлежат удовлетворению.
Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия принимает во внимание, что Савчук О.В. были понесены расходы, связанные с выполнением поручения, а именно: по оплате нотариусу по тарифам за оформление наследственного дела 02 апреля 2015 года в размере 58360 руб., оплате подоходного налога за Петлюка В.А. за проданную квартиру 30 августа 2016 года в размере 245794 руб. и оплате 14 мая 2015 года задолженности за потребленную наследодателем электроэнергию в размере 161360 руб., что истцом и его представителем не опровергнуто.
В этой связи сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2425214 руб. (2890 728 руб. - (58360 руб. +245794 руб. + 161360 руб.).
При этом судебная коллегия, оценивая квитанцию на оплату услуг от 29.04.2015 N 000036 Серии ЮУ на сумму 250000 руб., выданную ИП Тарасовым М.В. Савчук О.В. с назначением вида услуг: продажа недвижимости, не находит оснований для зачета указанной суммы в счет расходов по исполнению поручения Петлюка В.А., поскольку договор, подтверждающий оказание услуг по продаже квартиры, указанной в доверенности, не представлен. В договоре купли-продажи квартиры от 29 апреля 2015 года, подписанным Савчук О.В., действующей по доверенности, каких-либо сведений о посредничестве ИП Тарасова М.В. не содержится.
Доказательства согласованного сторонами размера таких услуг в материалы дела ответчиком не представлены и стороной истца отрицаются.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 июля 2016 года по 06 мая 2019 года в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.
Исходя из этого, в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период в размере 585442, 56 руб.
Из материалов дела следует, что Петлюк Н.С. была оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 12937, 87 руб. с учетом права на частичное освобождение от оплаты согласно п.2. ч. 2 и ч. 3 ст. 333, 36 руб.
При этом сумма госпошлины от суммы удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 23253, 28 руб. В этой связи согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с Савчук О.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 12937, 87 руб., при этом госпошлина в размере 10315, 41 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Петлюк Надежды Степановны удовлетворить частично, взыскать с Савчук Ольги Владимировны в пользу Петлюк Надежды Степановны денежные средства в размере 2425214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 06.05.2019 в размере 585442, 56 руб.
Взыскать с Савчук Ольги Владимировны сумму госпошлину в размере 23253, 28 руб., из которой в пользу Петлюк Надежды Степановны взыскать в качестве расходов по госпошлине 12937, 87 руб., взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 10315, 41 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
