Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-612/2020
25 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Г.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу администрации Пестовского муниципального района Новгородской области на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 22 января 2020 года,
установила:
Вступившим в законную силу 7 апреля 2017 г. решением Пестовского районного суда Новгородской области от 2 марта 2017 г. удовлетворен иск прокурора Пестовского района Новгородской области в интересах А.Н.П. и А.И.В. к администрации Пестовского муниципального района Новгородской области об обязании совершить определенные действия. Данным решением на администрацию Пестовского муниципального района Новгородской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить А.Н.П. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на семью из двух человек, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства на территории муниципального образования в черте Пестовского городского поселения общей площадью не менее <...> кв.м. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Администрация Пестовского муниципального района Новгородской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в целях надлежащего исполнения решения суда администрацией А.Н.П. было предложено жилое помещение - благоустроенная квартира, общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <...>, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, характеристикам и параметрам, указанным в решении суда, о чем А.Н.П. направлялись письма и осуществлялись звонки. До настоящего времени А.Н.П. не проинформировала администрацию о намерении принять либо отказаться от принятия предлагаемого по договору социального найма жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности у самой А.Н.П. в предоставлении ей и её сыну А.И.В. вне очереди по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Также со слов А.Н.П. администрации стало известно, что они с сыном проживают на территории другого субъекта Российской Федерации. О данном факте администрации стало известно только после вступления решения суда в законную силу. Часть 5 статьи 57 ЖК РФ регламентирует, что по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма возможно лишь при соблюдении ряда условий, одним из которых является фактическое проживание гражданина на территории соответствующего муниципального образования, то есть по месту жительства гражданина.
Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 22 января 2020 г. в удовлетворении заявления администрации Пестовского муниципального района отказано.
В частной жалобе администрация Пестовского муниципального района Новгородской области просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы заявления, а также полагает, что выводы суда не соответствуют действительности, так как в ходе рассмотрения заявления о пересмотре указывалось, что А.Н.П. и А.И.В. проживали на территории другого субъекта Российской Федерации, а также акцентировалось внимание суда на отсутствие указанной информации, и о том, что данные сведения стали известны только после вступления решения суда в законную силу со слов самой А.Н.П. Указывает, что доказательства по делу, в собирании которых администрация ходатайствовала оказать содействие (в связи с невозможностью самостоятельно получить указанные сведения), могли подтвердить факт наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику при рассмотрении гражданского дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель администрации Пестовского муниципального района Новгородской области не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
А.Н.П., А.И.В. и представитель отдела судебных приставов Пестовского и Хвойнинского районов Новгородской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается администрация Пестовского муниципального района Новгородской области, не являются вновь открывшимися.
В силу части 2 и части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.
По смыслу указанных правовых норм процедура отмены окончательного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.
Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В обоснование доводов заявления администрация Пестовского муниципального района Новгородской области указывает, что по имеющимся у неё сведениям, А.Н.П. с сыном фактически проживают на территории другого субъекта Российской Федерации, о чем ответчику стало известно только после вступления решения суда в законную силу, а одним из условий предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма является фактическое проживание гражданина на территории соответствующего муниципального образования.
Рассматривая заявление, суд правильно исходил из того, что приведенные администрацией в заявлении от 30 декабря 2019 г. обстоятельства не влияют на правильность вынесенного судом решения от 2 марта 2017 г., не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления администрация Пестовского муниципального района Новгородской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пестовского районного суда Новгородской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Пестовского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
