Определение Астраханского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-612/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-612/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алтаяковой А.М., при помощнике судьи Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя
Ханшовой Ж. К. - Блиновой А. Е. на определение
Икрянпнского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Исаев Д.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения заявления Хапизовой Ж.К. об отмене заочного решения суда от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Исаева Д.С. к
Хапизовой Ж.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком им понесены судебные издержки. В целях защиты интересов при рассмотрении данного гражданского дела истец был вынужден заключить соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Метеновой М.Д., вознаграждение которой составило 8000 рублей.
Просил взыскать с Хапизовой Ж.К. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В судебном заседании истец Исаев Д.С., его представитель Метенова М.Д., ответчик Хапизова Ж.К., представители третьих лиц Управления Росреестра по
Астраханской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области участия не принимали.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года заявление удовлетворено. С Хапизовой Ж.К. в пользу Исаева
Д.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В частной жалобе представитель Хапизовой Ж.К. по доверенности Блинова
А.Е, ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает взысканные расходы по оплате услуг представителя завышенными, поскольку рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда не относится к категории сложных дел. Указывает, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам часта 3 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек указан в статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что заочным решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Исаева Д.С. к Хапизовой Ж.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Хапизову Ж.К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером
N, площадью 917 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО, за свой счет произвести демонтаж принадлежащих истцу конструкций забора, установленных на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с последующим переносом забора на границу земельных участков в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере
4200 рублей.
Не согласившись с заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик
Хапизова Ж.К. обратилась в суд с заявлением об его отмене, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 июля
2019 года заявление Хапизовой Ж.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.
В целях защиты интересов при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Исаев Д.С. заключил с адвокатом Метеновой М.Д.
соглашение на оказание юридической помощи.
Стоимость оказанных по договору услуг составила 10000 рублей, из которых истцом оплачены 8000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя требования Исаева Д.С. о взыскании с Хапизовой Ж.К. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, исходил из принципа разумности и объема проделанной представителем истца работы.
Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных прошв необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что адвокатом Метеновой М.Д. подготовлено возражение на заявление об отмене заочного решения суда (том 2 л.д. 61-64);
представитель знакомился с материалами дела (том 2 л.д. 57); участвовал в судебном заседании, назначенном на 1 июля 2019 года (том 2 л.д. 65).
Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии, как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хапизовой Ж. К. - Блиновой А. Е. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка