Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителей Г.М.Н.. Б.Э.З.. и К.А.Р.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Г. к Г.М.Н. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной в силу притворности и недействительной, о применении последствий недействительности сделки, возложении на Г.М.Н. обязанности по перечислению на счет денежных средств в размере 5 000 000 руб. и возложении обязанности забрать квартиру
по апелляционной жалобе Т.А.Г.
на решение Чегемского районного суда КБР от 16 января 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Т.А.Г. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Г.М.Н. о признании договора купли-продажи <адрес> ничтожной, притворной и недействительной, о применении последствий недействительности сделки путём возложения на Г.М.Н. обязанности по перечислению на счет Т.А.Г. денежных средств в размере 5 000 000 руб. и возложении на неё обязанности забрать указанную квартиру.
В обоснование иска указано, что 30 октября 2018 года между Т.А.Г. и Г.М.Н. был заключен договор купли-продажи <адрес> После подписания договора были выявлены грубые нарушения строительных норм. Сумма договора составляла 4 500 000 руб. а не 990 000 руб. как указано в договоре. До заключения договора купли-продажи Г.М.Н. обещала сделать в квартире "евроремонт", но вместо этого отозвала своих строителей. Объектом сделки была двухуровневая 4-х комнатная квартира, а по факту в договоре была указана двухкомнатная квартира площадью 73,5 кв.м. Также выяснилось, что мансарда была построена без разрешительных документов. Г.М.Н. обещала бесплатно узаконить мансарду, но обещания не сдержала. При подписании договора купли-продажи квартиры Т.А.Г. и её муж И.Р.Г. были против заключения сделки, но так как они находились в тяжелых, кабальных условиях, Т.А.Г. пришлось подписать указанный договор.
Представитель Т.А.Г. И.Р.Г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представители Г.М.Н. К.А.Р. и Б.Э.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что перед подписанием договора купли-продажи Т.А.Г. и её супруг И.Р.Г. неоднократно осматривали квартиру, претензий по состоянию квартиры и её цене у них не было. Т.А.Г. является дееспособным лицом. Указанная квартира является предметом ипотеки и находится в залоге по кредитному договору, заключенному между И.Р.Г. и АО "ТинькоффБанк".
АО "Тинькофф Банк" иска не признало, представило письменный отзывы, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что между АО "Тинькофф Банк" и И.Р.Г. заключен кредитный договор N по Заявке И.Р.Г. от 15 июля 2019 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Т.А.Г. заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N, согласно условиям которого Банку в залог передана спорная <адрес>. Квартира принадлежит Т.А.Г. на праве собственности с 09 ноября 2018 года, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в Едином государственном реестре прав сделана соответствующая запись. Право собственности на квартиру зарегистрировано на основании заключенного между Г.М.Н. и Т.А.Г. договора купли-продажи от 30 октября 2018 года. АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил суммы кредита. И.Р.Г. денежные средства получил, использовал по собственному усмотрению, обязан исполнить договор, уплатив сумму долга и проценты. Удовлетворение заявленного Т.А.Г. иска привело бы к утрате предмета залога, что нарушит интересы Банка.
Решением Чегемского районного суда КБР от 16 января 2020 года в удовлетворении иска Т.А.Г. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Т.А.Г. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы воспроизведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Указано и на то, что фактическая цена, уплаченная за спорную квартиру составила 4500000 руб. Данный факт подтверждается ответом Сбербанка от 23 сентября 2019 года на запрос Т.А.Г., в котором указанно, что 31 октября 2018 года со счета Т.А.Г. на счет Г.М.Н. были переведены денежные средства в сумме 4500000 руб.
Извещённые о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Не явился в судебное заседание и представитель АО "ТинькоффБанк". Ходатайство Т.А.Г. об отложении судебного разбирательства судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей Г.М.Н. Б.Э.З. и К.А.Г. на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом нора материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще их исследовал, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она указывает как на основания своих требований и возражений. Выводы суда о том, что Т.А.Г. обоснованность заявленных требований не доказала, судебная коллегия находит обоснованными.
Судом установлено, и это подтверждено представленными в дело и исследованными судом доказательствами, что 30 октября 2018 года между Т.А.Г. и Г.М.Н. был заключен договор купли-продажи <адрес>. Стороны признали, что договор купли-продажи и акт приёма-передачи квартиры ими подписан собственноручно. Из текста договора следует, что предметом сделки является жилое помещение - <адрес> кадастровым номером N площадью 73,5 кв.м., расположенная на 3-м этаже <адрес>, что квартира принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 15 мая 2017 года N и записи в Едином государственном реестре недвижимости от 24 мая 2017 года, что квартира продана за 990000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу до подписания договора.
Доводы Т.А.Г. о том, что предметом сделки было иное (двухуровневая 4-комнатная квартира с мансардой, что цена квартиры составляла не 990000 руб., как указано в договоре, а 4500000 руб., противоречат содержанию договора, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Из содержания акта приёма-передачи квартиры следует, что квартира как предмет сделки была осмотрена покупателем до её передачи от продавца покупателю, что Т.А.Г. выразила согласие принять квартиру в состоянии, в котором квартира находилась на момент заключения договора, что согласно договора квартира была 30 октября 2018 года передана продавцом покупателю, расчёт между сторонами произведён и стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 12).
Таким образом, доводы Т.А.Г. о том, что ей по договору купли-продажи должна была быть передана в собственность двухуровневая 4-комнатная квартира, что до передачи ей квартиры Г.М.Н. должна была произвести в квартире "евроремонт".
Судом установлено и то, что Т.А.Г., приняв от Г.М.Н. квартиру, распорядилась ею, заключив с Банком договор ипотеки (залоге недвижимости, предметом которого является купленная ею у Г.М.Н. квартира.
Доводы о том, что сделка Т.А.Г. была совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не доказаны. Не доказано и то, что Г.М.Н., заключая сделку, была осведомлена о стечении тяжелых жизненных обстоятельств в семье Т.А.Г. и воспользовалась ими при совершении сделки.
Установив, что и Т.А.Г., и её муж И.Р.Г. неоднократно осматривали квартиру, при составлении договора и его подписании ознакомились с его содержанием, из которого следует, что предметом сделки является именно та квартира, которая указана в договоре купли-продажи. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильным выводам о том, что доводы иска о заключении Т.А.Г. сделки под влиянием обмана со стороны Г.М.Н., являются необоснованными и по делу не доказанными.
Исследовав обоснованность утверждений Т.А.Г. о том, что квартира фактически была продана за 4500000 руб., а не за 990000 руб., как указано в договоре купли-продажи, суд пришёл к правильным основанным на исследованных в судебном заседании доказательствам выводам о том, что эти доводы Т.А.Г. также не доказаны.
Установив, что в деле отсутствуют обстоятельства, с которыми закон (параграф 2 главы 9 ГК РФ) связывает недействительность сделки, суд обоснованно отказал Т.А.Г. в заявленном ею иске.
Считая установленными, что суд привой инстанции правильно разрешил спор, что по доводам жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
