Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кечайкиной А.В. на решение Саяногорского городского суда от 25 ноября 2019 г., которым частично удовлетворен иск Данилова М.О. к Маринченко Д.В, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца Котова К.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов М.О. обратился в суд с вышеназванным иском к Маринченко Д.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 81 км. автодороги Абакан-Саяногорск по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Маринченко Д.В., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 185 238 руб., истец просил взыскать с Маринченко Д.В. в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба 185 238 руб., стоимость услуг автоэксперта - 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 904 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель истца Котов К.В. иск поддержал.
Представитель ответчика Кечайкина А.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен истец, выехавший на полосу встречного движения в месте, где это запрещено. Маринченко Д.В. к административной ответственности не привлекался, Правила дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ) не нарушал, поэтому его вины в повреждении имущества истца не имеется.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 92 619 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 978 руб. 57 коп.
С указанным решением не согласна представитель ответчика Кечайкина А.В.
В апелляционной жалобе она просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Анализируя обстоятельства дела, автор жалобы отмечает, что суд, ссылаясь на то, что Данилов М.О. не смог вернуться на свою полосу до сплошной линии по причине движения по ней других автомобилей, не установил значимые для разрешения дела обстоятельства. Обращает внимание на то, что Маринченко Д.В. совершал маневр поворота в разрешенном месте и данные обстоятельства были отражены в схеме ДТП. Также возражает против показаний свидетеля ФИО1 поскольку он за дорогой не следил, что следует из его пояснений. Маринченко Д.В. не двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, а совершал маневр поворота в разрешенном для этого месте, т.к. имелась прерывистая дорожная разметка и отсутствовали запрещающие знаки. В связи с отсутствием доказательств вины ответчика оснований для удовлетворения иска не имелось.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К способам возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ относится возмещение убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 35 мин. на 81 км. автодороги Абакан - Саяногорск истец Данилов М.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Маринченко Д.В., который, двигаясь впереди истца в попутном с ним направлении, стал совершать маневр поворота налево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1.
В результате ДТП автомобилям сторон причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Данилова М.О. и Маринченко Д.В. на момент ДТП застрахована не была, постановлениями по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2019 г. стороны привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2019 г. Данилов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с иском, Данилов М.О. в обоснование своих требований представил суду отчет об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составленный оценщиком ООО "АПОС", согласно которому по состоянию на 13 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 183 238 руб.
В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на том, что именно Маринченко Д.В. в нарушение ПДД РФ не убедился в безопасности совершения маневра (поворота налево), в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на отсутствие доказательств вины Маринченко Д.В. в произошедшем ДТП.
Суд, разрешая настоящий спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ДТП произошло в результате нарушения п.п. 11.1., 11.2. ПДД РФ водителем Даниловым М.О. и п. 9.1.(1) ПДД РФ водителем Маринченко Д.В., т.е. действия сторон состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, в результате чего пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении ущерба, степень вины которых признал равной по 50% у каждого, в связи с чем с Маринченко Д.В. в пользу Данилова М.О. в счет возмещения имущественного вреда взыскал 92 619 руб. (? от 185 238 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.
В силу п. 1.3 раздела 1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. раздела 1 ПДД РФ).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ) (п.п. "а").
В соответствии с п. 1.1. раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Правилами дорожного движения установлен запрет на пересечение дорожной разметки 1.1.
Согласно обстоятельствам дела и представленному административному материалу по факту ДТП, 13 сентября 2019 г. в 7 час. 35 мин. на 81 км автодороги "Абакан - Саяногорск" водитель Данилов М.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь в сторону г. Саяногорска по крайней правой полосе движения, совершил маневр обгона на прерывистой полосе указателя дороги и выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии, при этом, обогнав 3-4 автомобиля, попытку завершить маневр обгона и вернуться на свою полосу до сплошной линии он не смог, поскольку по правой полосе движения двигались автомобили, которые он обогнал ранее, в результате чего он продолжил движение и в 20 метрах от себя увидел поворачивающий в левую сторону автомобиль Маринченко Д.В., однако, прибегнув к экстренному торможению, избежать столкновения с автомобилем ответчика ему не удалось.
В свою очередь, водитель Маринченко Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигаясь впереди в попутном направлении с автомобилем истца в сторону г. Саяногорск, стал совершать поворот налево, не убедившись в том, что в процессе маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Данилова М.О., который двигался позади него по встречной полосе, не имея возможности вернуться на свою полосу движения после совершения маневра по обгону попутных транспортных средств.
С учетом изложенного судебная коллегия констатирует, что Маринченко Д.В., двигаясь на автомобиле впереди автомобиля истца и совершая маневр поворота налево, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением на автодороге для обеспечения требований ПДД РФ, что явилось причиной несвоевременного обнаружения им опасности в виде движущегося позади него автомобиля Данилова М.О.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины Маринченко Д.В. в совершении ДТП являются несостоятельными, т.к. он приступил к совершению поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм действующего законодательства, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 25 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кечайкиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
