Определение Рязанского областного суда от 11 марта 2020 года №33-612/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-612/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при помощнике судьи Лощининой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 декабря 2019 года, которым определено:
Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, вместе с приложенными к нему документами возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения допущенных нарушений.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Бычкову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 09 декабря 2019 года заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 25 декабря 2019 года.
Определением судьи от 27 декабря 2019 года заявление ООО "ТРАСТ" возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
ООО "ТРАСТ" не согласилось с определением судьи о возврате заявления о процессуальном правопреемстве и подало частную жалобу, в которой просило его отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции, применяя по аналогии нормы права, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, указал на то, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.
Однако, рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, а потому подлежит отмене, а заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2019 года отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка