Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-612/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андроновой Н.О. на решение Советского районного суда г.Махачкалы 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шихахмедова Ш. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шихахмедова Ш. М. страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы - на представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 610 (шестьсот десять) руб., а всего 731 610 (семьсот тридцать одна тысяча шестьсот десять) рублей.
В остальной части иска Шихахмедова Ш. М. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 10 710 (десять тысяч семьсот десять) рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андроновой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шихахмедова Ш.М.- адвоката Багомедовой Т.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хамидов А.Н. в интересах Шихахмедова Ш.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 27.10.2016 г. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Скания, гос. peг. знак м370мн 05, принадлежащему Шихахмедову Ш.М.
Виновником ДТП признан водитель Алиев К.А., управлявший автомобилем Ваз гос. peг. знак н212хв 36.
Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0369957634. Ответственность виновника застрахована в ООО "Проминстрах" по полису ЕЕЕ N 0723184243.
11.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно заключению эксперта N 267/11, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 841 755,09 рублей.
26.12.2016г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов, однако она также осталась неурегулированной.
Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно не выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере - 400 000 рублей.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы на услуги юриста в сумме 25000 рублей, расходы за услуги эксперта 12000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и неустойку, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 610 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андронова Н.О. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя доводы жалобы тем, что ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно и мотивированно отказало в выплате страхового возмещения истцу.
Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО установлено, что Страховщик смог осуществить страховую выплату и определить обстоятельства страхового случая, когда потерпевший предоставит поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, что не было сделано истцом.
Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму от 18.11.2016 г., в которой просил 24.11.2016 г. с 10.00 до 17.00, предоставить транспортное средство по адресу: г. Махачкала, пр. А.Акушинского 13 "а" для проведения осмотра и независимой экспертизы. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено.
У суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, так как права истца ответчик не нарушал.
Истец Шихахмедов Ш.М. и его представитель Хамидов А.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Скания гос. per. знак м370мн 05, принадлежащему Шихахмедову Ш.М., водителем Алиевым К.А., управлявшим автомобилем Ваз гос. per. знак н212хв 36.
Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0369957634. Ответственность виновника застрахована в ООО "Проминстрах" по полису ЕЕЕ N 072314243.
11.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого выплата страхового возмещения не была произведена.
Согласно заключению эксперта N 267/11, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 841 755,09 рублей.
26.12.2016 г. истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов, однако она осталась неурегулированной.
Ответчик в своих возражениях указывает, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику, чем не выполнил свои обязательства перед компанией.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "СК Росгосстрах" в установленные Законом об ОСАГО сроки не организовало осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвело.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу абз. 1 ст. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. п. 10, 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный законом пятидневный срок с даты подачи потерпевшим заявления о страховом событии, исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр, направив по адресу, указанному заявителем, телеграмму от 18.11.2016 г., в которой просил 24.11.2016 г. с 10.00 до 17.00, предоставить транспортное средство по адресу: г. Махачкала, пр. А.Акушинского 13 "а" для проведения осмотра и независимой экспертизы. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено.
Кроме того, 30 января 2017 года в адрес Шихахмедова Ш.М.К. было направлено уведомление о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку осмотр поврежденного ТС не состоялся, в котором страховщик также выразил готовность рассмотреть требования о страховой выплате после проведения осмотра, тем самым страховщик повторно потребовал предоставить автомобиль на осмотр (л.д. 89-и 90). Согласно реестру N 17 от 30.01.2017 года сам Шихахмедов Ш.М. указанное выше уведомление получил, что также нашло подтверждение и в отчете об отслеживании почтового отправления, представленного дополнительно к указанному реестру в судебную коллегию, где дата вручения уведомления Шихахмедову Ш.М. указана - 11 февраля 2017 года, однако транспортное средство на осмотр не было представлено, о причинах не сообщено.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр поврежденного транспортного средства проводится по месту нахождения поврежденного имущества в случае, если характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении, при этом потерпевший обязан указать об этом в заявлении.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО "СК Росгострах" свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства для выплаты страхового возмещения исполнило в установленный законом срок, тогда как истцом обязательства по представлению поврежденного автомобиля на осмотр не выполнены, от предоставления автомобиля на осмотр по требованию страховщика уклонился.
Поскольку ответчиком обязательства были выполнены в полном объеме в установленные законом сроки, право истца нарушено не было, то оснований для взыскания с ПАО "СК Росгосстрах" заявленных сумм, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска К. к ПАО "СК Росгосстрах ".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шихахмедова Ш. М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
