Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июля 2020 года №33-612/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-612/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Тырычева Р.С. к Ложкиной Е.В., Ложкиной А.В., Коркуновой И.П. о признании перехода права собственности на гаражи на основании договоров купли-продажи по апелляционной жалобе мэрии г. Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Тырычев Р.С. обратился в суд с иском к Ложкиной Е.В., Ложкиной А.В., Коркуновой И.П. о государственной регистрации перехода права собственности, указывая на то, что 26-27 декабря 2018 г. приобрел у Л. недвижимое имущество в виде нежилых помещений - гаражей, расположенных по адресу: **, гаражи N**. В Управление Росреестра по Республике Тыва документы своевременно не были поданы. 5 января 2019 г. Л. трагически погиб, в связи с чем регистрация перехода права невозможна. Наследниками Л. являются его мать Ложкина А.В., супруга Ложкина Е.В. и дочь Коркунова И.П., других наследников не имеется. Нотариусом А. открыто наследственное дело. Ложкиной А.В. и Коркуновой И.П. нотариусу поданы заявления об отказе от наследства. Ложкина Е.В. знает о том, что гаражи проданы истцу ее супругом Л., и претензий по гаражам не имеет. Просил признать за ним право собственности на указанные гаражи с последующей регистрацией перехода права собственности по договорам купли-продажи от 26-27 декабря 2018 г., заключенным между Л. в лице представителя Д., с прекращением права собственности Л. на гаражи.
6 июня 2019 г. Тырычев Р.С. подал уточненное исковое заявление, в котором просил признать за ним переход права собственности на указанные гаражи на основании договоров купли-продажи от 26-27 декабря 2018 г., заключенным с Л. (том 3, л.д. 108-111).
От исковых требований о признании права собственности на вышеуказанные гаражи и о прекращении права собственности Л. на них представитель истца В. отказалась, определением суда от 17 июня 2019 г. производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2019 г. исковое заявление Тырычева Р.С. удовлетворено. Судом постановлено признать за Тырычевым Р.С. переход права собственности на гаражи, расположенные по адресу: **, гаражи N**, на основании договоров купли-продажи от 26 декабря 2018 г. и 27 декабря 2018 г., заключенных с Л. С Ложкиной Е.В., Ложкиной А.В., Коркуновой И.П. в пользу Тырычева Р.С. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 28 112 руб. 20 коп.
Мэрия г. Кызыла с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу необходимо привлечь её к участию в деле в качестве соответчика, поскольку гаражи расположены на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. 12 декабря 2016 г. по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между А. и Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла заключен договор N на аренду земельного участка с кадастровым номером **, на срок до 12 декабря 2021 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 28 сентября 2017 г. арендатором земельного участка стал Л., который построил объекты капитального строительства в виде нежилых помещений - гаражей. Гаражи не привязаны к земельному участку, в связи с чем установить фактическое расположение объекта капитального строительства не представляется возможным. Мэрия г. Кызыла, Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла не выступали сторонами и не знали о наличии в производстве суда данного гражданского дела.
Определением от 8 июля 2020 г. в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия г. Кызыла, Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г.Кызыла, Н., П., Х., Ц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из приложенных к апелляционной жалобе доказательств следует, что 12 декабря 2016 г. по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между А. и Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла был заключен договор N на аренду земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью ** кв.м., с разрешенным использованием: для размещения автостояночного комплекса закрытого типа, на срок по 12 декабря 2021 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28 сентября 2017 г., заключенным между Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла и Л., арендатором земельного участка стал Л.
Согласно выпискам из ЕГРН от 28 ноября 2019 г., в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ** образованы 4 земельных участка с кадастровыми номерами **, расположенные по адресу: **, с видом разрешенного использования: для размещения автостояночного комплекса закрытого типа, которые являются собственностью муниципального образования - городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".
В силу ст. 71 ст. 71 Устава городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (утв. решением Хурала представителей г. Кызыла от 05.05.2005 N 50) к компетенции мэрии относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством.
Если земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды, покупатель недвижимости, которая находится на данном участке, приобретает право пользования участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их эксплуатации, на праве аренды с момента регистрации перехода права собственности на такое имущество независимо от того, оформлен ли договор аренды между покупателем и собственником земельного участка.
Соответственно, с момента регистрации перехода права собственности на гаражи к истцу Тырычеву Р.С. у мэрии г. Кызыла по отношению к истцу возникают права и обязанности, вытекающие из права муниципальной собственности на земельные участки, а у Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла - права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка с кадастровым номером **.
При таких обстоятельствах они подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В связи с тем, что суд первой инстанции при разрешении спора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не выяснил вопрос о том, кому принадлежат земельные участки, расположенные под гаражами, не привлек к участию в деле мэрию г.Кызыла, Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г.Кызыла и принял решение об удовлетворении иска Тырычева Р.С., тем самым решил вопрос о правах и об обязанностях указанных лиц, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В суде первой инстанции ответчики Ложкина Е.В., Ложкина А.В., Коркунова И.П. признали исковые требования Тырычева Р.С.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принял признание иска ответчиками и постановилрешение об удовлетворении иска Тырычева Р.С. о признании за ним перехода права собственности на гаражи на основании договоров купли-продажи, заключенных с Л.
Между тем, решение суда принято с нарушением положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку удовлетворение судом иска Тырычева Р.С. в связи с принятием признания иска ответчиками без исследования фактических обстоятельств дела повлекло нарушение прав и законных интересов мэрии г. Кызыла и Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиками в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем вторым ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.
В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении иска по мотиву его признания ответчиками без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиками.
Поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Тырычева Р.С. принято только по причине признания ответчиками иска, без исследования всех обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2019 года отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка