Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина Владислава Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ильину Владиславу Владимировичу отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин В.В. обратился в суд с иском к Емельяновой Ю.М., Кукановой О.А. о признании договора цессии, заключенного 24 июня 2018 года между Емельяновой Ю.М. и Кукановой О.А., недействительной гражданско-правовой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия.
В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества Ильина В.В. и Емельяновой Ю.М. Указанным решением суда с Ильина В.В. в пользу Емельяновой Ю.М. взысканы денежные средства в размере 204025 руб. 24 коп. 15 марта 2018 года между Емельяновой Ю.М. и Кукановой О.А. заключен договор беспроцентного займа на сумму 250000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года. 24 июня 2018 года между Емельяновой Ю.М. и Кукановой О.А. заключен договор цессии, согласно которому Куканова О.А. приняла на себя право требования с Ильина В.В. денежных средств в сумме 204025 руб. 24 коп., присужденных решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2018 года. Ильин В.В. своего согласия на заключение договора цессии не давал. Истец полагает договор цессии мнимой сделкой, заключенной с целью формального исполнения во избежание обращения взыскания на денежные средства Емельяновой Ю.М., являющейся должником перед несколькими кредиторами, в том числе, перед Ильиным В.В. по обязательству уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка Ильина В.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ильин В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что доказательств оплаты судебных экспертиз и юридических услуг, для целей которых был заключен договор беспроцентного займа, ответчиками не было представлено. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Куканова О.А. и Емельянова Ю.М. являются родственниками, договор цессии был заключен с целью ее формального исполнения во избежание обращения взыскания на денежные средства Емельяновой Ю.М. Сам факт заключения договора цессии Емельяновой Ю.М. и передача долга Кукановой О.А. подтверждает невозможность взыскания с нее денежных средств для исполнения алиментных обязательств. Полагает, что с суммы денежных средств, полученных по договору займа, Емельянова Ю.М. должна была заплатить алиментные платежи на содержание ребенка. Указывает, что договор цессии не мог быть заключен без его согласия, поскольку личность кредитора имеет для него как должника существенное значение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ильин В.В., Емельянова Ю.М., Куканова О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно статье 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 июня 2018 года между Емельяновой Ю.М. и Кукановой О.А. заключен договор цессии.
В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент Емельянова Ю.М. уступает, а цессионарий Куканова О.А. принимает право требования с Ильина В.В. денежных средств в размере 204025 руб. 24 коп., присужденных решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2018 года по делу N 2-81/2018.
Цессионарий оплачивает цеденту стоимость права требования путем зачета стоимости права требования в счет исполнения обязательств цедента по возврату денежных средств по договору займа от 15 марта 2018 года между цедентов и цессионарием (пункт 1.3).
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом он исходил из отсутствия оснований полагать, что заключенный договор цессии нарушает права истца, отсутствия признаков мнимой сделки, соответствии условий договора требованиям гражданского законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе истец указывает, что доказательств оплаты судебных экспертиз и юридических услуг, для целей которых был заключен договор беспроцентного займа, ответчиками не было представлено.
Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку Емельяновой Ю.М. произведена уступка права требования исполнения Ильиным В.В. обязательства по передаче денежных средств в качестве компенсации стоимости имущества, присужденных решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2018 года по иску о разделе совместно нажитого имущества.
Также не имеет правового значения и то обстоятельство, что цедент и цессионарий являются родственниками.
Вопреки доводам жалобы о том, что с суммы денежных средств, полученных по договору займа, Емельянова Ю.М. должна была заплатить алиментные платежи на содержание ребенка, беспроцентный заем, выданный Емельяновой Ю.М., не является доходом, поскольку денежные средства были предоставлены ей на условиях возвратности и срочности, полученная в долг сумма не образует выгоды, извлеченной гражданином от предоставления ему займа, а потому не признается доходом в смысле этого понятия, установленном статьей 41 НК РФ. Соответственно, указанные денежные средства не подлежат учету в качестве дохода, из которого производится удержание алиментов.
Отклоняются как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что договор цессии не мог быть заключен без его согласия, так как личность кредитора имеет для него как должника существенное значение, поскольку обязательства, вытекающие из договора займа, исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
