Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года №33-612/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 г. которым,
по гражданскому делу по иску Шишловой Л.В. к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи векселей и применении последствий недействительности сделок,
постановлено:
Исковые требования Шишловой Л.В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи простых векселей от 10 ноября 2017 года N ... недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), находящегося по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д.225, (ИНН 2801023444), в пользу Шишловой Л.В., 03 июня 1960 года рождения, уроженки .........., проживающей по адресу: .........., денежные средства в размере 5 595 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.
Обязать Шишлову Л.В. возвратить в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК N ... на сумму 6 241 950,62 руб., находящийся в материалах гражданского дела N ..., по вступлении настоящего решения в законную силу.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), находящегося по адресу: 675000, .........., (ИНН 2801023444), госпошлину в доход государства в размере 35 875,00 руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,
установила:
Шишлова Л.В. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - Банк) с иском о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 10.11.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N ..., согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель серии ФТК N ... от 10.11.2017 на сумму 5 595 000 руб.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования истцом указано - общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").
Платежным поручением от 10.11.2017 истец перечислила в адрес ответчика указанные денежные средства; сам вексель истцу не выдавался.
При заключении указанного договора истец уверенно полагала, что становится вкладчиком ПАО "АТБ" как надежного финансового института.
Ответчик при заключении договора, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намерено ввел в заблуждение клиента (истца), приобретающего векселя убыточной компании, полагавшегося, что он становится вкладчиком Банка АТБ. Передача оригинала векселя не осуществлялась.
Просила признать договор купли - продажи простых векселей от 10.11.2017 недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 595 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Романова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей и нарушений требований закона не образуют.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца, и представителей ответчика, третьего лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение истца относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ " О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки ( в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности.
Судом установлено, что 10 ноября 2017 г. в г. Нерюнгри между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N ... купли-продажи простых векселей, предметом которого является простой вексель серии ФТК N ..., составленный 10.11.2017, векселедатель - ООО "ФТК", вексельная сумма 6 241 950,62 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.11.2018.
В соответствии с п. 2.1. договора N ... купли-продажи простых векселей стоимость договора составляет 5 595 000 руб.
К данному договору имеется приложение - акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами в г. Нерюнгри 10 ноября 2017 года.
Из материалов дела следует, что в этот же день 10 ноября 2017 г. между сторонами в г. Москве заключен договор хранения N ..., согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 12 декабря 2018 г. хранителю ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 10 ноября 2017 г. в г. Москве.
Как следует из пояснений истца, она полагала, что становится вкладчиком ПАО "АТБ" как надежного финансового института.
Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи простых векселей N ... от 10.11.2017 заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Шишловой Л.В., является недействительным, поскольку совершен под влиянием заблуждения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части оснований недействительности оспариваемой Шишловой Л.В. сделки, что однако не исключает вопроса о её недействительности.
Как следует из пояснений истицы она полагала, что заключает договор банковского вклада под более высокие проценты.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.
Договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме, что необходимо для согласования условий банковского вклада. Сам же договор является реальным, поэтому помимо письменного документа для его заключения необходимо передать банку сумму вклада. Договор может быть оформлен путем составления единого документа в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику (ст. 36 Закона о банках), а также другими способами, перечисленными в ст. 434 ГК. Кроме того, договор банковского вклада может быть заключен путем выдачи вкладчику сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификата либо иного документа, отвечающего требованиям законодательства, банковских правил и обычаев делового оборота. Порядок выпуска и обращения депозитных и сберегательных сертификатов регулируется письмом ЦБ РФ от 10 февраля 1992 г. N 14-3-20 "О депозитных и сберегательных сертификатах банков". Привлечение свободных денежных средств физических и юридических лиц на практике нередко оформляется путем передачи клиенту различных ценных бумаг: векселей, акций, облигаций. Такие сделки сами по себе не запрещены законодательством (исключение - см. п.3 ст. 835 ГК). Однако в этом случае между клиентом и банком возникают правоотношения иной юридической природы, чем договор банковского вклада. При рассмотрении спора в суде установлено, что, заключая договор о купле-продаже векселя (акций, облигаций), стороны на самом деле (по разным причинам) стремились прикрыть фактически заключенный ими договор банковского вклада. В этом случае наступают последствия ст. 170 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемый Шишловой Л.В. договор купли-продажи простых векселей от 10 ноября 2017 года подлежит квалификации, как притворная сделка, что согласно ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ означает сделку совершенную с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
В силу ст. 170 ГК РФ сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.
При обращении истицы в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" она выразила намерение и желание сохранить свои денежные средства в банке в прежней сумме. Предлагая истице один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ей полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истице не была. Получая вексель, истица не осознавала, что это дугой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимала как документ подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка.
Доводы ответчика о том, что истица, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимала и осознавала его особенности, подлежат отклонению. Однако в соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленумами ВС при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от 10.11.2017 г. в нарушений положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истица не заключила бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции о признании договора купли-продажи векселя недействительным подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2018 года по иску Шишловой Л.В. к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи векселей и применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А.Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка