Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Асриева Н.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2018 года по делу по иску Асриева Н.С. к Лапенко М.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Асриев Н.С. обратился в суд с иском к Лапенко М.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2018 года Лапенко М.А. нанес ему побои, причинившие физическую боль, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате противоправных действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания.
Обратившись в суд, истец просил взыскать с Лапенко М.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Асриев Н.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Лапенко М.А. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2018 года исковые требования Асриева Н.С. удовлетворены частично. С Лапенко М.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход муниципального образования "Город Астрахань" с Лапенко М.А. взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе Асриев Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своих требований указывает, что не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, которая не соответствует разумности и справедливости, а также перенесенным им страданиям. Судом необоснованно занижена подлежащая взысканию сумма. Полагает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности ответчика, его материальное положение.
Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Асриева Н.С., поддержавшего жалобу, ответчика Лапенко М.А., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Наумовой С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от дата) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с п. ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2018 года Лапенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Из указанного постановления следует, что 15 декабря 2016 года в 16 часов 10 минут у дома <адрес> Лапенко М.А. нанес телесные повреждения Асриеву Н.С., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N N от 29 ноября 2017 года, телесные повреждения, которые были причинены Асриеву Н.С., как в совокупности, так и в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Разрешая заявленные исковые требования Асриева Н.С. и удовлетворяя иск частично, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, установив обстоятельства причинения вреда здоровью Асриева Н.С. в результате противоправных действий Лапенко М.А., с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая, что судом первой инстанции правильно мотивировано наличие оснований, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением размера компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асриева Н.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
