Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей Карасовой Н.Х., Езаовой М.Б.,
при секретаре СЗ,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОТВЕТЧИК- 1 на определение Карачаевского районного суда КЧР от 05 марта 2019 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Карачаевского районного суда КЧР от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ИСТЕЦ" к ОТВЕТЧИК- 1, ОТВЕТЧИК -2, ОТВЕТЧИК -3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению ОТВЕТЧИК -3 к <ФИО>11 о признании прекращенным договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>12 обратилось в суд с вышеназванным иском.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>13 отказано, по встречному иску ОТВЕТЧИК -3 производство прекращено.
<дата> <ФИО>14 обратился на указанное решение с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Карачаевского районного суда КЧР от <дата> срок для подачи <ФИО>15" апелляционной жалобы восстановлен.
В частной жалобе ОТВЕТЧИК- 1 просит отменить определение суда как незаконное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие оснований для восстановления срока в связи с недобросовестными действиями Банка, связанными с неявкой его представителей в судебные заседания в период разбирательства по делу, а также с непринятием мер к своевременному получению решения суда, которое на момент подачи заявления вступило в законную силу. По мнению подателя жалобы, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении по болезни, влечет отмену судебного акта.
В своих возражениях на частную жалобу <ФИО>7 просит отказать в удовлетворении частной жалобы за ее необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Карачаевского районного суда КЧР от 30 ноября 2018 года, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока, указав на то, что решение суда ответчиком своевременно не было получено, в связи с чем признал причину пропуска им срока подачи жалобы уважительной.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, представитель <ФИО>16 не принимал участия в судебном заседании по делу <дата>, поэтому решение суда выслано в предусмотренный законом срок в адрес <ФИО>17 <дата>, при этом судебный акт ответчиком получен <дата>, то есть за пределами месячного срока обжалования (л.д.N...).
В связи с чем решение суда в установленный срок не было обжаловано.
При таком положении действия суда соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и обстоятельствам дела, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Утверждения подателя жалобы о том, что судом не учтено распоряжение <ФИО>18 своими процессуальными правами по своему усмотрению и его бездействие, связанное как с необеспечением явки представителей в судебные заседания, так и с непринятием мер к своевременному получению вступившего в законную силу на момент подачи заявления о восстановлении срока решения суда, основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ОТВЕТЧИК- 1 и медицинские документы, обосновывающие необходимость отложения рассмотрения процессуального вопроса.
Приведенные ОТВЕТЧИК- 1 в частной жалобе доводы не влекут отмену судебного акта с учетом конституционного содержания права каждого на судебную защиту, а также неоднократного указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что отсутствие возможности пересмотреть судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карачаевского районного суда КЧР от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу ОТВЕТЧИК- 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
