Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2019 года №33-612/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-612/2019



г. Мурманск


21 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей




Бойко Л.Н.


Муравьевой Е.А.







рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Натальи Владимировны к акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
по частной жалобе Журавлевой Натальи Владимировны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2018 года, по которому постановлено:
"ходатайство Журавлевой Н.В. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по гражданскому делу по иску Журавлевой Натальи Владимировны к акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
5 декабря 2018 г. Журавлева Н.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 мая 2018 г., принятых по делу по ее иску к АО "Мурманский морской рыбный порт" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указала, что пропуск процессуального срока обусловлен нахождением ее в период с 5 по 26 июня 2018 г. на стационарном лечении и неполучением направленной в ее адрес копии апелляционного определения. Оформленная надлежащим образом копия судебного постановления выдана по ее заявлению только 28 ноября 2018 г.
Просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Журавлева Н.В. и ее представитель Сушко А.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица АО "Мурманский морской рыбный порт" Мелехина Ю.Д. возражала против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Журавлева Н.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и восстановить пропущенный процессуальный срок.
Не соглашаясь с обжалуемым определением, полагает, что шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы пропущен в связи с ненаправлением ей судом копии апелляционного определения, а также по объективной причине нахождения в течение 21 дня после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на стационарном лечении.
Считает, что судом не принято во внимание, что кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока были поданы ею в кратчайшие сроки - в течение семи дней после получения в суде заверенной копии апелляционного определения.
Полагает, что обжалуемое определение суда нарушает ее право на судебную защиту и лишает ее возможности на дальнейшее обжалование судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (абзац первый части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 4 приведенной выше нормы, пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 названного Кодекса может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
К таким обстоятельствам, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Журавлевой Н.В. к АО "Мурманский морской рыбный порт" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 мая 2018 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Журавлевой Н.В. к АО "Мурманский морской рыбный порт" отказано.
Журавлева Н.В. и ее представитель Феденко М.Ф. принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и, как следует из протокола судебного заседания от 22 мая 2018 г., присутствующим лицам судом второй инстанции был разъяснен порядок и сроки кассационного обжалования.
Сопроводительным письмом от 5 июня 2018 г. N 33-1364 гражданское дело возвращено Мурманским областным судом в суд первой инстанции.
Поскольку вынесенные по существу судебные постановления вступили в законную силу 22 мая 2018 г., соответственно, срок для их обжалования в кассационном порядке, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал в рабочий день 22 ноября 2018 г.
8 июня 2018 г. копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 мая 2018 г. направлены лицам, участвующим в деле (л.д. 100).
Материалами дела подтверждено, что с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Журавлева Н.В. обратилась в суд 5 декабря 2018 г. Таким образом, на день обращения в суд с указанным заявлением срок кассационного обжалования был пропущен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процессуальный срок кассационного обжалования пропущен заявителем по неуважительным причинам и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется.
Из содержания приведенных выше процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что восстановление процессуального срока может иметь место, когда это обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Обсуждая заявление о восстановлении процессуального срока, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку со стороны заявителя не предпринято своевременных мер и не совершено действий, направленных на реализацию предоставленных ему процессуальных прав.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и подтверждены обстоятельствами дела, в связи с чем вынесенное определение не может расцениваться как лишающее права истца на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации, гарантируя права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.
Предусматривая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока со ссылкой на наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, с которыми податель жалобы связывает нахождение на лечении и несвоевременное получение копий обжалуемых судебных постановлений, на правильность выводов суда не влияют.
Нахождение заявителя на стационарном лечении в течение 21 дня после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не может расцениваться как препятствующее своевременной подаче жалобы обстоятельство, которое влечет восстановление пропущенного срока.
Иных обстоятельств уважительности причин пропуска срока, связанных непосредственно с личностью самого заявителя, не установлено.
Доказательств того, что причиной пропуска процессуального срока являлось неисполнение судом обязанности по направлению заявителю копии апелляционного определения, не имеется.
Материалы дела не содержат доказательств, что до истечения шестимесячного срока кассационного обжалования Журавлева Н.В. обращалась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копий принятых судебных постановлений, и ей было в этом отказано. Напротив, документально подтверждено, что истец обратилась в суд с такими заявлениями только 27 и 30 ноября 2018 г. и лично получила копии обжалуемых судебных постановлений (л.д. 101, 102).
В этой связи следует признать правомерным вывод суда о том, что пропуск срока кассационного обжалования не был обусловлен уважительными причинами, то есть обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременную подачу кассационной жалобы.
Журавлева Н.В. не была лишена возможности самостоятельно либо через представителя своевременно обратиться с кассационной жалобой, однако сторона истца в установленный законом шестимесячный срок этой возможностью не воспользовалась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, с учетом имеющихся доказательств в полном объеме установлены и исследованы все обстоятельства, повлиявшие на отказ в удовлетворении требования, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.



председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка