Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-612/2019
13 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2018 года по иску Майорова С.П. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,
установила:
Майоров С.П. обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее также Учреждение) и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт инженерных систем и конструктивных элементов жилого <...>, а именно (с учетом последующего уточнения заявленных требований), фундамента с полной заменой штукатурного слоя с подготовкой основания по периметру здания, работы по ремонту штукатурки цоколя, восстановлению разрушенной кирпичной кладки и ремонту (реконструкции) световых приямков по проектному решению; отмостки по периметру здания; фасада со стороны подъездов, произвести демонтаж существующей штукатурки, грунтовку поверхности стен, штукатурку стен цементно-известковым раствором, окраску стен фасадными красками; системы канализации; системы электроснабжения: произвести замену автоматических выключателей, ремонт или замену щита ВРУ, принять меры по восстановлению технических параметров электроснабжения дома путем равномерного распределения токовых нагрузок на этажных распределительных щитах, произвести подключение отдельных электроприемников по самостоятельным линиям от ВРУ или отдельных групповых щитков, питаемых от ВРУ; этажные распределительные щиты: произвести демонтаж неиспользованного электрооборудования, нанести предупреждающие знаки электробезопасности, произвести измерение сопротивления изоляции; распределительная сеть от ВРУ до автоматов квартирной разводки: произвести измерение сопротивления изоляции; освещение: освещение лестничных площадок (установка разветкоробок в местах подсоединения светильников), полная замена освещения чердачного и подвального помещения, произвести подключение отдельных электроприемников по самостоятельным линиям от ВРУ или отдельных групповых щитков, питаемых от ВРУ; система холодного водоснабжения: полная замена стояков холодного водоснабжения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - <...> указанном многоквартирном доме. До 2007 года дом находился в оперативном управлении МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", которое надлежащим образом не осуществляло своих обязанностей по капитальному ремонту здания.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2018 года иск Майорова С.П. удовлетворен. МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязано выполнить в жилом <...> капитальный ремонт фундамента, отмостки по периметру здания, фасада со стороны подъездов, системы канализации, системы электроснабжения, системы холодного водоснабжения. В случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода "Городское- -хозяйство" на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению ремонта жилого <...> в указанные выше сроки. С МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя Савельева П.А. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16500 руб. С МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Майорова С.П. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 77000 руб. Также с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, указывая, что потребность в проведении капитального ремонта конструктивных элементов и систем жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя, должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме - 29.10.1992 года. Полагает, что судом не принята во внимание удовлетворительная оценка технического состояния ряда спорных элементов здания, определенный экспертом перечень необходимых работ, а также документация о проведенных ранее капитальных ремонтах, сделан неправильный вывод о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и необоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности. Кроме того, на Администрацию Великого Новгорода без законных оснований возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения, взыскание издержек по оплате судебной экспертизы произведено в отсутствие документального подтверждения их несения истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу Майоров С.П. указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения представителя истца Морозовой Н.И. и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Майоров С.П. является долевым собственником <...>.
Судом также установлено, что до 2007 года указанный выше дом находился в оперативном управлении МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
По смыслу ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.Исходя из общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Из материалов дела следует, что до выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления домом единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации выступало Муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (в дальнейшем МУ "Служба заказчика по ЖКХ", МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Необходимость проведения капитального ремонта указанных истцом конструктивных элементов жилого <...> подтверждается заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому в неудовлетворительном техническом состоянии находятся: штукатурка цоколя (надземной части фундамента), световые приямки, фасад со стороны подъездов, система канализации, система электроснабжения, стояки и запорная арматура системы холодного водоснабжения. В аварийном состоянии - отмостка по периметру здания.
Согласно указанному заключению на сентябрь 1998 года и январь 2007 года имелась потребность в проведении работ капитального характера в отношении конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома.
Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам обследования жилого дома. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в части о необходимости капитального ремонта инженерных систем и конструктивных элементов, а также, опровергающих установленное экспертом время возникновения необходимости проведения такого ремонта, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Майорова С.П. являются законными, и правомерно возложил обязанность по проведению капитального ремонта на Учреждение, как лицо, которое было обязано к исполнению капитального ремонта, но не исполнило свои обязанности.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о невозможности экспертным путем определить временной промежуток возникновения необходимости в проведении капитального ремонта отмостки, отклоняется судебной коллегией.
Так, в соответствии с ВСН 58-88 Р, введенного в действие с 01 июля 1989 года, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации отмостки составляет 10 лет.
Многоквартирный жилой <...> был построен в 1956 году в году, при этом документов, свидетельствующих о проведении капитального ремонта вышеобозначенного конструктивного элемента, суду не представлено, каких-либо следов капитального или текущего ремонта отмостки экспертом не обнаружено.
Таким образом, возлагая на Учреждение обязанность по производству капитального ремонта отмостки, суд первой инстанции обоснованно, с учетом степени изношенности данного элемента, указал на необходимость его капитального ремонта.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта фундамента здания, судебная коллегия принимает во внимание Заключение эксперта, согласно которому несмотря на удовлетворительное техническое состояние подземной части фундамента, работы по ремонту надземной части и световых приямков необходимо выполнять в едином комплексе работ, относящихся к капитальному ремонту.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно удовлетворительного состояния магистралей (лежаков) системы холодного водоснабжения и, учитывая вывод эксперта о необходимости не полного, а выборочного капитального ремонта данной инженерной системы (замены стояков), полагает возможным изменить решение суда в соответствующей части.
Рассматривая доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о неисполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, поскольку такие отношения носят длящийся характер, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, срок для обращения в суд не пропущен.
Также, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно возложил на Администрацию субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, поскольку в силу положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, бюджетные учреждения полностью или частично финансируемые собственником их имущества, отвечают по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В данном случае, таким собственником является муниципальное образование - город Великий Новгород.
Доводы жалобы о том, что потребность в проведении капитального ремонта конструктивных элементов и систем жилого дома должна определяться на момент приватизации первой квартиры в доме, основаны на ошибочном толковании закона и не освобождают ответчика от ранее возникшей и не исполненной обязанности наймодателя, поскольку с приватизацией первой квартиры, право муниципальной собственности на другие жилые помещения, равно как и на общедомовое имущество, не прекращается, соответственно, обязанность произвести капитальный ремонт за прежним собственником сохраняется.
Доводы жалобы о проведенных ранее капитальных ремонтах являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на отсутствие документального подтверждения несения истцом судебных издержек, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку законодательство не содержит запрета на оплату судебных расходов за стороны лицами, не участвующими в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2018 года изменить, дополнив абзац второй резолютивной части после фразы "системы холодного водоснабжения" словом "(стояков)".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
