Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цебекова Э.Э. к Буджаловой И.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика Буджаловой И.Б. - Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения истца Цебекова Э.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Цебеков Э.Э. обратился в суд с иском к Буджаловой И.Б. о взыскании долга, обосновывая свои требования тем, что в период с 6 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года передал Буджаловой И.Б. 950000 рублей в счет оплаты договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Элиста, ул. Горького, 53. По устной договоренности строительство дома должно быть закончено к 1 мая 2018 года. Однако к установленной дате строительство дома не окончено, а уплаченные денежные средства не возвращены. 1 октября 2018 года ответчиком Буджаловой И.Б. дана расписка о том, что денежные средства будут переданы ему в срок до 31 декабря 2018 года. В связи с неисполнением Буджаловой И.Б.обязательства о возврате 950000 рублей просил суд взыскать с неё указанную денежную сумму и расходы по уплате государственной пошлинный в размере 12700 рублей.
В судебном заседании истец Цебеков Э.Э., уточнив заявленные требования, просил взыскать 950000 рублей, переданные ответчику в счет оплаты договора участия в долевом строительстве, как неосновательное обогащение.
Ответчик Буджалова И.Б., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2019 года с Буджаловой И.Б. в пользу Цебекова Э.Э. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 950000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 рублей.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Буджаловой И.Б. - Павловой К.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильной оценки судом фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, повлекшей применение норм гражданского законодательства, не подлежавших применению. Указывается, что между истцом и ответчиком отсутствует гражданско-правовой спор, поскольку договор участия в долевом строительстве от 6 октября 2017 года заключен между Цебековым Э.Э. и ООО "***", которое и является надлежащим ответчиком по делу.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение не соответствует.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 1 октября 2018 года Буджаловой И.Б. составлена расписка о том, что она обязуется вернуть Цебекову Э.Э. денежные средства в размере 950000 рублей, полученные в счет оплаты за участие в долевом строительстве, в срок до 31 декабря 2018 года.
Указанную расписку Цебеков Э.Э. представил в суд в качестве доказательства наличия у ответчика долга в вышеуказанном размере. В порядке уточнения требований просил признать требуемую им денежную сумму неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в счет исполнения не заключенного в письменной форме договора участия в долевом строительстве истец Цебеков Э.Э. передал Буджаловой И.Б. 950000 рублей, которые, являясь неосновательным обогащением ответчика ввиду отсутствия правовых оснований для их удержания, подлежат возврату истцу.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции без участия ответчика Буджаловой И.Б., в отношении которой 15 февраля 2019 года следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, измененная с 27 февраля 2019 года постановлением суда на запрет определенных действий, в том числе получение и отправку почтовой корреспонденции. Данные причины, препятствовавшие явке в суд и своевременному получению копий решения, признаны судом уважительными, и ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
К апелляционной жалобе приложены копии предварительного договора от 6 октября 2017 года и приходных кассовых ордеров.
Судебная коллегия, исследовав указанные документы, представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции в подлинниках, установила, что 6 октября 2017 года ООО "***" в лице генерального директора Буджаловой И.Б. и Цебеков Э.Э. подписали предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому предмет договора - заключение договора участия в долевом строительстве 3-х квартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 1 мая 2018 года. По условиям предварительного договора оплата должна быть произведена Цебековым Э.Э. в 4 этапа: 500000 рублей не позднее 6 октября 2017 года, 300000 рублей не позднее 20 ноября 2017 года, 150000 рублей не позднее 25 декабря 2017 года, 950000 рублей по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию. Основной договор должен быть заключен не позднее 60 дней со дня подписания предварительного договора.
Во исполнение условий договора истцом Цебековым Э.Э. в течение октября - декабря 2017 года в кассу ООО "***" по приходным кассовым ордерам внесены частями денежные средства, составившие в итоге 950000 рублей. Однако к обозначенному в предварительном договоре сроку (не позднее 60 дней со дня подписания предварительного договора) договор участия в долевом строительстве жилого дома сторонами заключен не был.
Таким образом, 6 октября 2017 года ООО "***" и Цебековым Э.Э. заключен договор, поименованный ими как предварительный.
В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу приведенных положений надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора происходит в результате нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора либо утраты интереса в заключении основного договора. При прекращении обязательств, возникших из предварительного договора, сумма задатка или аванса, полученная одной из сторон, подлежит возврату другой стороне.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По результатам исследования имеющихся в деле материалов установлены следующие факты: после заключения предварительного договора ООО "***" получены авансовые платежи, поступившие от истца в счет оплаты участия в долевом строительстве; основной договор участия в долевом строительстве в предусмотренный предварительным договором срок ООО "***" и Цебековым Э.Э. не заключен; ввиду отсутствия действий сторон по заключению основного договора обязательства, предусмотренные предварительным договором от 6 октября 2017 года, прекращены; полученные денежные средства в размере 950000 рублей ООО "***" истцу не возвращены. Данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанности возвратить денежные средства в вышеуказанном размере как неосновательное обогащение.
При этом судебная коллегия полагает, что такая обязанность возникла не у Буджаловой И.Б. как физического лица, а у ООО "***" - стороны предварительного договора, незаконно удерживающей денежные средства, полученные в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем Буджалова И.Б. не может отвечать по настоящему иску, то есть является ненадлежащим ответчиком.
Однако суд первой инстанции, разрешая спор, возложил обязанность по возмещению неосновательного обогащения на лицо, не являвшееся стороной как предварительного договора, так и возникшего вследствие его прекращения обязательства по возврату денежных средств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункты 1 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, определенность обязательства приводит к тому, что исполнить обязательство может лишь должник (даже если фактические действия совершает другое лицо), а требовать исполнения может лишь кредитор.
Лицо, не участвовавшее в обязательстве, может занять положение стороны обязательства (кредитора или должника) в случае перемены лиц в обязательстве, под которой следует понимать переход прав (требований) кредитора к другому лицу или переход обязанностей должника к другому лицу. Перемена лиц в обязательстве - это замена кредитора или должника. Замена должника именуется переводом долга, но возможен переход долга и в силу закона.
Условия и форма перевода долга предусмотрены статьёй 391 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 1 указанной статьи определено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 307, статьи 391, пункта 1 статьи 392_1 Гражданского кодекса РФ суть перевода долга, предполагающего заключение соответствующего соглашения, состоит в том, что обязанности первоначального должника по совершению действий в пользу кредитора в обязательстве (передаче имущества, выполнении работ, уплате денег и т.д.) возлагаются на нового должника. Сторонами такого соглашения выступают первоначальный должник и новый должник.
При этом перевод долга, при котором первоначальный должник выбывает из обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором, именуется привативным (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Если перевод долга происходит по соглашению между кредитором и новым должником, которое допускается только в том случае, когда все стороны обязательства осуществляют предпринимательскую деятельность, первоначальный должник не освобождается от обязанности произвести исполнение кредитору и вместе с новым должником несет перед кредитором солидарную ответственность.
Такой перевод долга, при котором первоначальный должник остается связанным обязательством перед кредитором, именуется кумулятивным (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
С учетом положений пункта 1 статьи 160, подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 389, статьи 432 Гражданского кодекса РФ соглашение о переводе долга должно быть заключено в той же форме, что и договор, долг по которому переводится: в простой письменной или нотариальной форме, путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Поскольку соглашение о переводе долга предусматривает замену должника в конкретном обязательстве, то его существенным условием является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основания возникновения данного обязательства, его содержание и объем.
Следовательно, для того, чтобы условие о предмете договора считалось согласованным сторонами, в таком соглашении необходимо указать то обязательство, из которого возник долг, и при отсутствии такой ссылки договор о переводе долга может быть признан незаключенным.
Таким образом, общими правилами действующего правового регулирования предусмотрено, что перевод долга осуществляется путем заключения между первоначальным должником и новым должником соглашения в письменной форме, по условиям которого обязательство должника с согласия кредитора будет исполнено другим лицом, и оно должно быть совершено в той же форме, что и тот договор, из которого возник долг.
Между тем доказательства того, что такое соглашение состоялось, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, а представленная истцом расписка надлежащим договором о переводе долга считаться не может, поскольку не соответствует предъявляемым законом требованиям о соблюдении условий и формы такого договора.
Так, из содержания расписки не следует, что она является соглашением двух сторон (первоначального должника в лице ООО "***" и нового должника Буджаловой И.Б.), в ней не указаны существо обязательства, из которого возник долг, условия перевода долга, отсутствуют ссылки на иные заемные отношения, расписка не подписана кредитором Цебековым Э.Э.
Данное в расписке обязательство Буджаловой И.Б. вернуть истцу денежные средства по своей правовой природе не отвечает критериям перевода долга, поскольку не содержит согласия первоначального должника и кредитора на перевод долга и не позволяет определить обязательство, из которого возникло неосновательное обогащение, а также условия перевода долга. В расписке не указано, что Буджалова И.Б., обязуясь вернуть Цебекову Э.Э. 950000 рублей, действует как генеральный директор ООО "***" и передает долг ООО "***" себе как физическому лицу.
Расписку от 1 октября 2018 года нельзя оценить и как кумулятивный перевод долга, не требующий участия в договоре первоначального должника, так как и кредитор, и новый должник не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к создавшимся правоотношениям положений статьи 414 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства новацией, поскольку между сторонами не заключалось соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством. Кроме того, замена первоначального обязательства другим обязательством допускается только между теми же лицами, являющимися сторонами первоначального обязательства.
Указанную расписку нельзя трактовать и как возложение должником исполнения своей обязанности на третье лицо, что предусматривается пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, чего в настоящем случае не произошло.
При таких данных расписка от 1 октября 2018 года не может служить допустимым доказательством перехода к ответчику обязанности по возврату неосновательного обогащения, образовавшегося у первоначального должника, поскольку сторонами не соблюдены условия и форма перевода долга.
Поскольку в установленном законом порядке перемена лиц в обязательстве в виде уступки требования либо перевода долга по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома не произведена, и такие доказательства истцом не представлены, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения и удовлетворения заявленных требований не имеется.
Принимая во внимание, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего пришел к ошибочным выводам, допустив нарушение норм процессуального права, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Цебекова Э.Э. к Буджаловой И.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
