Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года №33-612/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-612/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Тимофеевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чиркова В.А. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чиркова В.А. к автономному учреждению Удмуртской Республики "Редакция газеты "Вперед" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чирков В.А. обратился в суд с иском к автономному учреждению Удмуртской Республики "Редакция газеты "Вперед" (далее по тексту - АУ УР "Редакция газеты "Вперед") о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 11 января 2018 года ему стало известно о публикации в районной газете "Вперед" N от 11 января 2018 года статьи "<данные изъяты>", в которой содержались сведения о его персональных данных, а именно фамилии, годе рождения, сроке наказания. Распространенные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку приговор в законную силу не вступил, был обжалован в Верховный Суд УР, в результате чего был отменен. Полагает оскорбительным сравнение его с "наркоманами", что выражено в следующем тексте статьи: <данные изъяты>". Также он не давал согласия на публикацию его персональных данных. Распространение не соответствующих действительности сведений нарушает его личные неимущественные права, порочат его честь и достоинство.
Истец просил:
- признать не соответствующими действительности указанные в статье "<данные изъяты>" от 11 января 2018 года сведения о сроке наказания по приговору Балезинского районного суда УР от 8 декабря 2017 года;
- сравнение его в указанной статье с наркоманами признать оскорбительным, не соответствующим действительности, порочащим его честь и достоинство;
- опубликовать опровержение;
-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Определением суда от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены корреспондент АУ УР "Редакция газеты "Вперед" Островская Н.В., заместитель прокурора Балезинского района УР Радченко В.А., Прокуратура Удмуртской Республики.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Чиркова В.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, содержащегося в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР.
В суде первой инстанции представитель ответчика - АУ УР "Редакция газеты "Вперед" - Кайсина Е.Л. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Заместитель прокурора Балезинского района УР Радченко В.А., действующий в своих интересах и интересах Прокуратуры УР, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - корреспондент АУ УР "Редакция газеты "Вперед" Островская Н.В. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело без его участия, оставив без внимания ходатайство об обеспечении его участия в судебном заедании путем использования систем видеоконференц-связи. Суд не дал оценку нарушению ответчиком требований ст. 7 ФЗ от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", а также заключению эксперта N от 17 ноября 2015 года. Ответчиком не представлено доказательств наличия медицинского образования, которое бы позволило пользоваться утверждениями о диагнозе на законных основаниях.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Балезинского района УР Радченко В.А. ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Чиркова В.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, содержащегося под домашним арестом. При этом истцу разъяснялись положения ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, предусматривающей право вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, связанных с реализацией его процессуальных прав в указанной части ходатайств от него не поступало.
Также дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - АУ УР "Редакция газеты "Вперед", третьего лица Островской Н.В., заместителя прокурора Балезинского района УР Радченко В.А. и представителя Прокуратуры УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2017 года Чирков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание:
-по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта П.Е.Н.. 25 ноября 2015 года) в виде лишения свободы на срок 11 лет;
-по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт 29 ноября 2015 года) в виде лишения свободы на срок 11 лет;
-по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод приобретения, перевозки, хранения от 29 ноября 2015 года) в виде лишения свободы на срок 1 год;
-по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод приобретения и хранения от 17 декабря 2015 года) в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Чиркову В.А. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Вводная и описательная части приговора имеют ссылку на персональные данные Чиркова В.А.
Этим же приговором к различным срокам наказания осуждены другие лица.
Сторонами не оспаривается и подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 24 мая 2018 года, размещенной на официальном сайте Верховного Суда УР, что вышеуказанный приговор Балезинского районного суда УР отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.
В общественно-политической газете Балезинского района Удмуртской Республики "Вперёд" от 11 января 2018 года опубликована статья "<данные изъяты>", в которой указано следующее:
"<данные изъяты>".
Из ответа Управления Роскомнадзора по УР от 29 августа 2018 года на обращение Чиркова В.А. по вопросу опубликования статьи "<данные изъяты>" в выпуске газеты "Вперед" N от 11 января 2018 года следует, что обращение не является основанием для организации и проведения внеплановых проверок. Вместе с тем, имеется нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии с которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако на 29 августа 2018 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 3 месяца, истек. Управлением в адрес редакции газеты "Вперёд" выдано предупреждение о недопустимости нарушения законодательства РФ в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О средствах массовой информации".
Из заключения эксперта NN от 17 декабря 2015 года, истребованного из материалов уголовного дела NN), следует, что Чирков В.А. наркотической зависимостью не страдает, <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", Законом РФ от 27 декабря 1991г ода N2124-1 "О средствах массовой информации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с абз.4 п. 7 указанного Постановления не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок
В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку отсутствует обязательная совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.
Гласность правосудия предполагает необходимость широкого информирования общественности о деятельности судов, рассматриваемых делах.
Указанные в газете "Вперед" от 11 января 2018 года сведения об обстоятельствах совершения преступления, о сроке назначенного истцу наказания нельзя полагать не соответствующими действительности, поскольку на дату публикации эти сведения содержались в приговоре Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2017 года.
В опубликованной в газете статье фактически воспроизводится информация о возбужденном в отношении Чиркова В.А. и других лиц уголовном деле, которое рассматривалось в суде и по которому вынесен приговор.
Сведения, содержащиеся в судебных решениях не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.
Тот факт, что на момент публикации статьи приговор суда не вступил в законную силу, не свидетельствует о недействительности содержащихся в статье сведений. Выводов о вступлении приговора в законную силу публикация не содержит, на момент публикации указанный приговор отменен не был.
Кроме этого, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В спорной публикации прямое указание на Чиркова В.А. как на лицо, являющееся наркоманом, отсутствует. Формой предъявления информации в указанной части является мнение лица, а не утверждение или факт.
Выводы, изложенные в решении о том, что опубликованная информация не свидетельствует о нарушении ответчиком нематериальных благ истца и неприкосновенности частной жизни являются правильными.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что в спорной публикации без его согласия были распространены его персональные данные: фамилия, год рождения, срок наказания.
Сведения об истце, которые ответчик использовал в публикации, не относятся к сведениям, которые редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах в соответствии со ст. 41 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Указанные в публикации сведения содержались в приговоре суда, в совокупностью с гласностью судебного процесса они не могут быть отнесены к той информации о лице, сбор, хранение, использование и распространение которой без согласия этого лица не допускаются в силу ст. 24 Конституции Российской Федерации.
Следует при этом принимать во внимание, что статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации и выражения своего мнения. Баланс между охраняемыми Конституцией Российской Федерации правами и свободами человека и гражданина с одной стороны и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, в оспариваемой публикации сохранен.
Кроме того, в данной статье отсутствуют конкретные сведения об истце, позволяющие его идентифицировать. Кроме его фамилии, других данных в публикации не приведено. Имя и отчество истца, как и непосредственно его год рождения в статье не указаны. Указание в публикации информации, что в группу входило шесть человек - " с ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ года", не свидетельствуют о раскрытии персональных данных истца, а именно его года рождения.
Без использования дополнительной информации определить принадлежность указанных данных конкретному субъекту, а именно истцу, в рассматриваемом случае невозможно.
Таким образом, доказательств того, что указанные в статье сведения, нарушают личные права истца, не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство опубликованных в статье сведений, а также производных от них требований о возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия истца, оставив без внимания ходатайство об обеспечении его участия в судебном заедании путем использования систем видеоконференц-связи, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что дело по существу было рассмотрено 23 ноября 2018 года. На момент рассмотрения дела ходатайств об обеспечении участия в судебном заедании путем использования систем видеоконференц-связи от истца не поступало. Такое ходатайство от него поступило в суд 29 ноября 2018 года, то есть после рассмотрения дела по существу. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что данное ходатайство было датировано истцом 25 ноября 2018 года. По состоянию на 25 ноября 2018 года (дата составления истцом ходатайства) дело уже было рассмотрено судом, что уже исключало возможность участия истца в состоявшемся 23 ноября 2018 года судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела вышеуказанного ходатайства, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Чиркова В.А.
В определении от 23 октября 2018 года судья разъяснила истцу его право вести свое дело в суде через представителя, указала время и дату судебного заседания. Данное определение истцом получено, что подтверждается в том числе его ходатайством от 28 октября 2018 года о внесении в указанное определение исправлений ( л.д.27).
Нарушение норм процессуального права судом не допущено.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка