Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 июля 2019 года №33-612/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-612/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Дзаитова М.М. и Горокаевой Х.А.,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков ФИО8 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ФАД "Кавказ" на территории Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ланд Ровер с государственным регистрационным знаком Т717КУ06 RUS, собственником которого является ФИО8, и Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком О115ХК 777 RUS под управлением ФИО8 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Московия". На основании решения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NN ОД-2041, ОД-2042 действие лицензии ООО СК "Московия" было приостановлено, в связи с чем ФИО8 обратилась с иском о взыскании компенсационной выплаты к РСА. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО8 взыскана компенсационная выплата в размере 377 239 руб., расходы на экспертизу в размере 3060 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 188 619,05 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 1 056 160 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена. Вместе с тем по настоящее время претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем ФИО8 обратилась в суд, который просит взыскать с РСА в свою пользу неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 1 056 160 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем основаниям.
Истец ФИО8 и ответчик в судебное заседание не явились.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. С РСА в пользу истца взыскана неустойка в размере 377 239 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА ФИО8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие представителя РСА.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 полагает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ФИО8 к РСА и с ответчика в ее пользу взыскана компенсационная выплата в размере 377 239 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 3060 руб.; штраф в размере 188 619 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 1 056 160 руб.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако ответа на претензию не последовало.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право истца на получение компенсационной выплаты установлено, а в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, и основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, а также соответствующим проделанному представителем объему работы и сложности дела, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о принятии решения с нарушением правил подсудности отмены решения суда не влекут, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о направлении дела по подсудности в связи с тем, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности не заявлялось.
Как разъяснено в абз.3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принёсший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной <данные изъяты>, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную <данные изъяты> или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Вместе с тем из материалов дела следует, что РСА извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35, 38, 41-42), в связи с чем не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и заявлять соответствующие ходатайства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобам не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг., которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО8 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка