Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-612/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-612/2019
"25" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Киселевой Нины Александровны на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 01 марта 2019 года, которым исковое заявление Киселевой Нины Александровны к Администрации Никольского сельского поселения муниципального района Костромской области, Королевой Н.А., Зотовой О.А., Перелешиной С.С., Королеву В.Д. о признании незаконным постановления N191 от 03.10.2016 года и его отмене, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки возвращено.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Никольского сельского поселения муниципального района Костромской области, Королевой Н.А., Зотовой О.А., Перелешиной С.С., Королеву В.Д. о признании незаконным постановления N191 от 03.10.2016 года и его отмене, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, указывая, что администрация Никольского сельского поселения, продав земельный участок ответчикам, нарушила права истца как собственника земельного участка площадью 90 кв.м, частично вошедшего в проданный.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 04 февраля 2019 года заявление Киселевой Н.А. оставлено без движения. Заявителю предложено представить договор купли-продажи, сведения о кадастровой стоимости земельного участка и оплатить госпошлину в срок до 19 февраля 2019 года.
Определением судьи от 18 февраля 2019 года Киселевой Н.А. продлен срок для устранения недостатков до 25 февраля 2019 года.
Представителем Киселевой Н.А. - Крюковой Е.С. подано ходатайство о продлении срока устранения недостатков до 01 марта 2019 года в связи с поздним получением копий определений. При этом приложено исковое заявление, выписка из ЕГРН на земельный участок с номером 44:07:082101:1284 и оплачена госпошлина в размере 3646 рублей.
Определением судьи от 01 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения недостатков отказано и исковое заявление возвращено в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 04 февраля 2019 года.
Между тем материал до настоящего времени находится в суде.
В частной жалобе Киселева Н.А. просит определение от 01 марта 2019 года отменить, полагая, что оснований для возврата искового заявления не имелось. Указывает на несвоевременное направление истцу копии определения о продлении срока устранения недостатков, а также невозможность выполнения требований судьи о предоставлении договора купли-продажи земельного участка, так как она не являлась стороной по сделке. Обращает внимание, что истец в порядке ст. 148 ГПК РФ просила запросить документы в администрации поселения, и на стадии возбуждения дела отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Оставляя заявление без движения, судья в определении указала на необходимость представить оспариваемый договор купли-продажи, сведения о кадастровой стоимости земельного участка, и исходя из данных документов рассчитать госпошлину и оплатить ее, недостатки необходимо было устранить в срок до 19 февраля 2019 года.
Во исполнение определения судьи представителем истца представлено уточненное исковое заявление, выписка из ЕГРН на земельный участок с номером N и оплачена госпошлина в размере 3646 рублей.
Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу, что истцом не устранены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении иска без движения, а именно, представленная выписка из ЕГРН относится к иному объекту недвижимости, и сведения о стоимости спорного земельного участка не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
По смыслу п. 1 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
При таких обстоятельствах требования суда о предоставлении доказательств на стадии подачи искового заявления нельзя признать обоснованным.
Суд, разрешая вопрос об уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, исходил из того, что, поскольку иск о признании недействительности договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности такой сделки, связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Из материала по частной жалобе следует, что при обращении с исковыми требованиями истец оплатила госпошлину в размере 600 руб., впоследствии 26.02.2019 года истцом доплачена госпошлина в размере 3646 руб. и квитанция предоставлена суду в этот же день. В связи с тем, что в этот момент весь материал находился в суде, оснований для непринятия этой квитанции в связи с пропуском на один день установленного судом срока на исправление недостатков искового заявления у судьи не имелось, тем более что представителем истца было подано ходатайство о продлении данного срока в связи с поздним получением определения от 18.02.2019 года, которым этот срок был установлен. Доказательств вручения этого определения истцу или его представителю в представленном материале не имеется.
Кроме того, судьей при предъявлении требований к истцу о предоставлении доказательств и определении цены иска, не принято во внимание, что истица участником оспариваемого договора не является.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, судье надлежало оценить предъявленный иск как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не о признании сделки недействительной (поскольку правовая оценка заявленных требований осуществляется судом, а не истцом).
Согласно пп.9 п.1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае несогласия с определенной стороной ценой иска, судья мог предварительно установить размер госпошлины, но этого не сделал.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 01 марта 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Киселевой Нины Александровны направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка