Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 марта 2018 года №33-612/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-612/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
22 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
Отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в принятии искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 25123 руб. 08 коп., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2015 года между сторонами было заключено соглашение N о кредитовании счета, на основании которого Банком на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта, с возможностью предоставления кредитного лимита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.
По состоянию на 15 декабря 2017 года задолженность по соглашению N составила 25123 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Круг наследников, а также состав наследственного имущества Банку неизвестны, в связи с чем на основании ст.ст. 1152-1153, 1175 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Камчугова А.В. выражает несогласие с определением судьи, находя его незаконным и подлежащим отмене указывая, что иск предъявлен не к умершему лицу, а к наследственному имуществу на основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления АО "Россельхозбанк", суд ошибочно исходил из того, что иск предъявлен к ответчику ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего пришел к необоснованному выводу об отказе АО "Россельхозбанк" в принятии искового заявления.
Между тем, как видно из текста искового заявления исковые требования, заявленные Банком, предъявлены не к умершему заемщику, а к наследственному имуществу должника.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что иск может быть предъявлен к наследственному имуществу, в этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность предъявления требований кредитора к наследственному имуществу умершего наследодателя или к исполнителю завещания в срок до 6 месяцев с момента смерти наследодателя.
Исходя из смысла указанной правовой нормы возможность предъявления иска к наследственному имуществу до его перехода к наследникам является гарантией защиты интересов кредиторов, для которых задержка с предъявлением требования грозит пропуском срока исковой давности и, как следствие - утратой права требования, а не как возможность удовлетворить иск кредитора до установления лиц, получивших наследственное имущество.
Из материалов дела усматривается, что на основании обращения истца от 23 октября 2017 года нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО2 заведено наследственное дело N после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от 11 декабря 2017 года в адрес истца нотариус сообщила об отсутствии сведений о наличии завещания, наследниках, составе наследства и месте открытия наследства, открывшегося после смерти ФИО1
Таким образом, поскольку на момент предъявления иска круг наследников установлен не был, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу заемщика ФИО1 у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2018 года об отказе в принятии искового заявления Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, исковое заявление направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка