Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-612/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-612/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карасевой Елены Владимировны по доверенности Петрова Антона Юрьевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
Карасевой Елене Владимировне в иске к ООО "Дарина" о расторжении договора подряда на монтажно-отделочные работы, взыскании суммы предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Карасевой Е.В. по доверенности Петрова А.Ю., объяснения представителя ООО "Дарина" по доверенности Кулашовой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карасева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дарина" о расторжении договора подряда на монтажно-отделочные работы, взыскании суммы предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20 июня 2017 года она с ответчиком заключила договор подряда на монтажно-отделочные работы N, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определённо в них не упомянутые, но необходимые для исполнения обязательств подрядчика, осуществить работы по строительно-отделочным работам на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем заказчику на праве собственности; общая стоимость работ составляет 176 139 руб. В день заключения договора она внесла предоплату в сумме 60 000 руб. Договором подряда предусмотрен срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента подписания договора и передачи квартиры подрядчику для производства работ, срок начала работ 24 июля 2017 года. Ответчик в установленные сроки взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем она направила на юридический адрес ООО "Дарина" уведомление о расторжении договора с требованием письменно оформить согласие (Соглашение о расторжении договора подряда) и вернуть денежные средства в десятидневный срок; также уведомление было вручено сотруднику ответчика 21 сентября 2017 года. В договоре подряда стороны определилиразмер неустойки за просрочку установленного срока выполнения работ, который составляет 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.
Просила суд расторгнуть договор подряда на монтажно-отделочные работы N от 20 июля 2017 года, заключенный между нею и ООО "Дарина", взыскать с ответчика в её пользу сумму предоплаты в размере 60 000 руб., договорную неустойку в размере 8 806 руб.95 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе Карасевой Е.В. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, представителем истца Карасевой Е.В. по доверенности Петровым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, не приняты во внимание доводы истца, имеющие значение для дела, им не дана надлежащая оценка. Полагает, что представленный стороной ответчика товарный чек ИП ФИО7 от 21.07.2017 г. о приобретении строительных материалов не свидетельствует о том, что указанные строительные материалы приобретались для выполнения работ по спорному договору подряда на монтажно-отделочные работы. Считает, что ответчик мог использовать данный строительный материал в других целях и по другим договорам. Отмечает, что к представленному в материалы дела товарному чеку ответчиком не приложено доказательство оплаты данного строительного материала, а именно кассовый чек, то есть отсутствует доказательство приобретения материала. Считает, что ответчик приобрел строительный материал исключительно по своей инициативе. Кроме того, указывает, что не является доказательством по делу акт о невозможности проведения строительно-отделочных работ от 24.07.2017 г., поскольку, как полагает апеллятор, он вызывает обоснованные сомнения в том, что был составлен именно в ту дату, которая в нем указана, лица, подписавшие данный акт, являются работниками ответчика, то есть лицами заинтересованными. Кроме того, отмечает, что составление подобного акта как средства фиксации нарушения каких-либо обязательств по договору, не предусмотрен ни самим договором, ни вообще каким-либо документом. Утверждение ответчика об отсутствии истицы на объекте является голословным и безосновательным. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства о телефонных соединениях между ответчиком и истцом также не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержание самих разговоров не известно. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Дарина" по доверенности Тюшева Е.А. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Карасевой Е.В. по доверенности Петрова А.Ю. - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Карасевой Е.В. по доверенности Петров А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Дарина" по доверенности Кулашова Ж.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Карасева Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные этим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст.703 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст.ст.708, 709 ГК РФ).
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года между ООО "Дарина" (Подрядчик) и Карасевой Е.В. (Заказчик) был заключен договор подряда на монтажно-отделочные работы N, в соответствии с которым Подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и процентной документацией, включая возможные работы, определённо в них не упомянутые, но необходимые для исполнения обязательств подрядчика, осуществить работа по строительно-отделочным работам на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Заказчику на праве собственности, а Заказчик обязуется принять исполненные в соответствии с настоящим договором работы и оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая стоимость работ была определена договором в сумме 176 139 руб. 00 коп., из которых Заказчиком вносится предоплата в размере 52 800 руб. в день начала работ; оплата оставшейся суммы вносится 2 частями, по фактически выполненным работам.
Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.4 Договора, подрядчик обязался выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные договором, и передать результаты работ Заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта; производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а также Графиком выполнения работ, силами лиц, имеющих необходимую квалификацию и лицензии для осуществления лицензируемых видов работ, и предоставлять результаты работ по мере их поэтапного выполнения на основании промежуточных актов приема-передачи; поставить на объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, за исключением материалов, оборудования и изделий, предоставляемых Заказчиком. Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить доступ работникам Подрядчика и субподрядчиков на объект, предоставив его Подрядчику для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, по акту в срок не позднее пяти дней со дня подписания договора; произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статье 2 настоящего договора (п.п.4.1, 4.4 договора).
В статье 5 Договора установлена обязанность Подрядчика выполнить все предусмотренные настоящим договором работы и передать объект Заказчику, ориентировочно в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора и передачи квартиры Подрядчику для производства работ. Срок начала работ 24 июля 2017 года. В случае, если своевременное выполнение Подрядчиком своих обязательств оказалось невозможным вследствие несвоевременного выполнения своих обязательств Заказчиком, сроки выполнения таких обязательств Подрядчика продлеваются на время просрочки выполнения обязательств Заказчика (п.5.3 Договора).
Договором подряда, заключенным между сторонами, предусмотрено, что Подрядчик обязан поставить на объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, за исключением материалов, оборудования и изделий, предоставляемых Заказчиком (п.3.4 договора). Закупка материалов производится только по предоплате за счёт Заказчика (п.6.4 договора).
Также договором была предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ или устранения дефектов работ - в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора (п.11.2 договора).
Ответчиком была составлена смета, являющаяся приложением N 1 к договору подряда, из которой следует, что проведение работ планировалось в двух помещениях: комната 1 + ванная (стяжка пола, тёплый пол, укладка плитки, обшивка потолка и отделка стен вагонкой, установка сантехники и дверей, устройство канализации) и комната 2 (натяжной потолок, отделка стен вагонкой, монтаж смесительного узла + батареи, монтаж плинтуса на второй этаж, монтаж углов), стоимость работ составляет 176 139 руб.72 коп.; стоимость материалов в смете не указана.
Истец в счёт исполнения своих обязательств по заключенному с ответчиком договору уплатила 20 июля 2017 года в кассу ООО "Дарина" денежные средства в сумме 60 000 руб.
21 июля 2017 года ответчиком были приобретены строительные материалы, необходимые для производства строительных работ в доме <адрес>, а именно: вагонка А 3,0 м - 60 упаковок, плинтус 3,0 м - 54 штуки, брусок 50х50х3 - 10 штук, на общую сумму 60 030 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО10 от 21.07.2017 г.
24 июля 2017 г. сотрудники ООО "Дарина" ФИО11, ФИО12 и ФИО13 к 10 часам прибыли к месту проведения работ по адресу: <адрес>, однако дверь никто не открыл, о чём ими был составлен акт о невозможности проведения строительно-отделочных работ в связи с непредоставлением заказчиком доступа на объект. В 10 часов 09 минут Карасева Е.В. позвонила по номеру сотового телефона одному из прибывших сотрудников ответчика Афанасьеву О.В. и сообщила о переносе срока начала работ. Впоследствии она неоднократно откладывала сроки проведения работ, сообщая об этом ФИО12 по телефону (звонки 25 июля, 31 июля, 02 августа, 14 августа, 22 августа 2017 года, смс-сообщения 14 августа, 17 августа, 22 августа 2017 года).
30 августа 2017 года директором ООО "Дарина" в адрес Карасевой Е.В. было направлено заказной почтой уведомление о расторжении договора подряда с 29 августа 2017 года в связи с невыполнением заказчиком обязательств по обеспечению доступа работникам подрядчика на объект и по предоставлению материалов, необходимых для производства работ. Данное уведомление было получено Карасевой Е.В. 30 сентября 2017 года.
11 сентября 2017 года представитель истца Петров А.Ю. направил в адрес ООО "Дарина" заявление, в котором от имени Карасевой Е.В. уведомил ответчика о расторжении договора подряда на монтажно-отделочные работы N от 20.07.2017 г. по причине отсутствия необходимости в проведении ремонтных работ, в связи с чем ей не требуются услуги по строительно-отделочных работам. К заявлению был приложен проект Соглашения о расторжении договора подряда с возвратом предоплаты в размере 60 000 руб., заказчиком не подписанный.
Разрешая, заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 702, 703, 708, 709, 715, 730, 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда, в связи с чем также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика убытков в виде предоплаты по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств воспрепятствования Карасевой Е.В. доступу работников ООО "Дарина" в квартиру для производства строительно-монтажных работ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из имеющегося в материалах дела акта от 24.07.2017 г. следует, что доступ в квартиру для производства строительно-монтажных работ сотрудникам ООО "Дарина" предоставлен не был.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты изложенными в жалобе доводами.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что акт о невозможности проведения строительно-отделочных работ не является доказательством по делу, что составление подобного акта, как средства фиксации нарушения каких-либо обязательств по договору, не предусмотрен ни самим договором, ни вообще каким-либо документом.
Так, судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2017 г. сотрудники ООО "Дарина" ФИО11, ФИО12 и ФИО13 к 10 часам прибыли к месту проведения работ по адресу: <адрес>, однако дверь никто не открыл, о чём ими был составлен акт о невозможности проведения строительно-отделочных работ в связи с непредоставлением заказчиком доступа на объект. В 10 часов 09 минут Карасева Е.В. позвонила по номеру сотового телефона одному из прибывших сотрудников ответчика ФИО12 и сообщила о переносе срока начала работ. Впоследствии она неоднократно откладывала сроки проведения работ, сообщая об этом ФИО12 по телефону (звонки 25 июля, 31 июля, 02 августа, 14 августа, 22 августа 2017 года, смс-сообщения 14 августа, 17 августа, 22 августа 2017 года).
Изложенные обстоятельства подтверждаются Актом о невозможности проведения строительно-отделочных работ в связи с непредоставлением заказчиком доступа на объект от 24.07.2017 г., составленным ФИО11, ФИО12 и ФИО13, показаниями в суде свидетелей ФИО12 и ФИО11, а также распечаткой телефонных соединений ФИО12 (номер телефона N) и абонента с номером N, указанным истцом в смете, являющейся приложением N к договору N от 20.07.2017 г.
Доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения строительного материала, поскольку к товарному чеку ИП ФИО10 от 21.07.2017 года не приложен кассовый чек, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, при осуществлении деятельности, установленной п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанные услуги, содержащего следующие сведения: - наименование документа; - порядковый номер документа, дату его выдачи; - фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя; - ИНН; - наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг; - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами или с использованием платежной карты, в рублях; - должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Представленный стороной ответчика в подтверждение приобретения строительных материалов товарный чек содержит перечисленные выходные данные (реквизиты), в связи с чем является надлежащим доказательством приобретения строительного материала.
Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение строительных материалов не было согласовано с Карасевой Е.В., что ответчик приобретал строительный материал по своей инициативе.
Как верно указал суд первой инстанции, в тексте договора подряда отсутствуют положения о необходимости согласования данного вопроса с заказчиком, законом получение согласия заказчика на приобретение материалов, необходимых для выполнения подрядных работ, также не предусмотрено.
Договором подряда, заключенным между сторонами, предусмотрено, что Подрядчик обязан поставить на объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, за исключением материалов, оборудования и изделий, предоставляемых Заказчиком (п.3.4 договора).
Закупка материалов производится только по предоплате за счёт Заказчика (п.6.4 договора).
Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО12, с истцом была достигнута договорённость о приобретении материалов из древесины для отделки стен и потолка работниками подрядчика, а сантехнику и иные материалы для оборудования санузла она намеревалась выбирать самостоятельно. О приобретении стройматериалов 21 июля 2017 года он сообщил истцу телефонным звонком.
Доказательств того, что между сторонами имелось иное соглашение о порядке приобретения строительных материалов, необходимых для производства работ по договору подряда N от 20.07.2017 г., суду не представлено, договор соответствующих условий не содержит.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение строительных материалов не свидетельствует о том, что указанные строительные материалы приобретались для выполнения работ по спорному договору подряда, что ответчик мог использовать данный строительный материал в других целях и по другим договорам, поскольку данные доводы являются голословными, ничем не подтвержденными и опровергаются имеющимися в материалах дела исследованными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Карасевой Елены Владимировны по доверенности Петрова Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
