Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-612/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-612/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шпаковой М.М. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 октября 2017г. по иску Шпакова Валентина Анатольевича к Шпаковой Марине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Шпаковой М.М. и ее представителя Щербакова А.С., возражения представителя Шпакова В.А. - Домашневой Я.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпаков В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 25.01.1997г. по 20.08.2013г. состоял в браке с Шпаковой М.М. Решением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска от 16.07.2013г., брак между супругами расторгнут.
Как указывает истец, в период брака на совместные денежные средства сторонами было приобретено имущество: магазин "Магнит" и земельный участок по адресу: <адрес>, которое является совместной собственностью супругов. Раздел имущества до настоящего времени не произведен, брачный договор между сторонами не заключался. В период брака между ответчиком и ЗАО <данные изъяты> 01.03.2012г. был заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества N. Арендная плата составляла 110 000 руб. ежемесячно. 23.12.2015г. указанное имущество было продано Шпаковой М.М. ООО <данные изъяты> В период после расторжения брака и до продажи недвижимости ответчик получала доход от совместного имущества, между тем, денежные средства пропорционально принадлежащей доли, истцу не передавались.
Ссылаясь на требования ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 990 000 руб. неосновательного обогащения за период с 23.06.2014г. по 23.12.2015г.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 27 октября 2017г. исковые требования Шпакова В.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Шпаковой М.М. в пользу Шпакова В.А. денежные средства в размере 990 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 100 руб. Возвратил из бюджета муниципального образования "город Брянск" Шпаковой М.М. государственную пошлину в сумме 600 руб. за подачу встречного иска и заявления об установлении факта брачных отношений.
В апелляционной жалобе Шпакова М.М. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, принятым без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что доводы истца о не перечислении ею денежных средств от сдачи имущества в аренду, опровергаются выписками из лицевого счета. Указанные доказательства не были представлены до принятия судом решения по независящим от нее причинам.
На доводы жалобы принесены возражения Шпаковым В.А., который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шпакова М.М. и ее представитель Щербаков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Шпакова В.А. - Домашнева Я.А. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что Шпаков В.А. и Шпакова М.М. состояли в браке с 25.01.1997г. Согласно свидетельству о расторжении брака N от 07.11.2013г., брак, заключенный между сторонами, прекращен 21.08.2013г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Брянска от 16.07.2013г.
В период брака Шпаковой М.М. по договору купли-продажи от 01.04.2008г. N было приобретено недвижимое имущество: магазин "Магнит", назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 584,7 кв.м., инв. N, Лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, общей площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
На основании договора аренды от 01.03.2012г. N ИП Шпакова М.М. предоставила ЗАО <данные изъяты> указанное недвижимое имущество в аренду за плату, размер которой с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2013г. составил 110 000 руб. ежемесячно без НДС и переменной части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленных арендатором воды, электро-, газо-, теплоэнергии и услуг телефонной связи.
По договору купли-продажи от 23.12.2015г. Шпакова М.М. продала объект недвижимости ООО <данные изъяты>
Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что после расторжения брака и до продажи недвижимого имущества, Шпакова М.М. получала доход от сдачи в аренду совместного имущества, однако денежных средств, пропорционально его доли в совместно нажитом имуществе, ему не передавала.
Разрешая спор, учитывая, что брачный договор между сторонами не заключался, раздел имущества (магазин "Магнит") не произведен, суд первой инстанции нашел установленным факт неосновательного обогащения со стороны Шпаковой М.М. в виде ? доли денежных средств, полученных ею от сдачи в аренду совместно нажитого имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи чем, пришел к выводу о взыскании с Шпаковой М.М. в пользу Шпакова В.А. денежных средств за период с 23.06.2014г. по 23.12.2015г. в размере 990 000 руб.
Между тем, по мнению судебной коллегии, данный вопрос был исследован судом первой инстанции недостаточно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 23.10.2017г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Медведева Р.В. об истребовании в ПАО <данные изъяты> выписок о движении денежных средств по лицевым счетам, открытым на имя Шпакова В.А. и Шпаковой М.М. с расшифровкой по виду и назначению платежа. В адрес ПАО <данные изъяты> направлены соответствующие судебные запросы.
Вместе с тем, на момент принятия обжалуемого решения, ответы на судебные запросы в суд не поступили. Следовательно, суд не принял предусмотренных законом мер по истребованию и изучению всех доказательств по делу.
В этой связи, судебная коллегия, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в указанной части доказательства, поступившие после принятия судом решения.
Так, согласно выписке о движении денежных средств по счету N, открытому на имя Шпакова В.А., а также выписке о движении денежных средств по счету N, открытому на имя Шпаковой М.М., за период с 23.06.2014г. по 23.12.2015г., ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 452 200 руб.
Не оспаривая факт перечисления ответчиком денежных средств, Шпаков В.А. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что данные платежи не относятся к средствам, переданным ему в счет половины от арендных платежей, а были перечислены Шпаковой М.М. для оплаты транспортных услуг перевозчикам, осуществлявших перевозку для ООО "Мегашоп", учредителем которого она являлась, а также иных расходов, связанных с деятельностью данного предприятия.
Отклоняя доводы истца, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступавшие на счет Шпакова В.А. за период с 23.06.2014г. по 23.12.2015г., являлись платежами по иным основаниям, истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что ответчик обосновывала свои возражения относительно заявленных требований фактическим ведением общего хозяйства, совместным проживанием до 12.06.2016г., не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, как верно указал суд, моментом прекращения брачных отношений между сторонами является дата вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака.
Права и обязанности супругов не могут возникнуть из фактических брачных отношений мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака, сколько бы длительными эти отношения не были. При этом не имеет правового значения, состояли ли данные мужчина и женщина ранее в браке, поскольку после расторжения брака они более не являются субъектами семейных отношений.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Шпаков В.А. отрицал факт ведения совместного хозяйства после указанной даты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика, исходя из размера заявленных требований, неосновательное обогащение на сумму 452 200 руб. отсутствует.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что перечисленные денежные средства в размере 172 500 руб. на счет карточки, открытый на имя Л.Т.А., проживавшей в указанный период времени со Шпаковым В.А., а также в размере 1 878 600 руб. на счет карточки, оформленной на имя Ш.М.В. (сына сторон), были перечислены для Шпакова В.А. и являлись его частью арендных платежей от использования совместного имущества, поскольку, из назначения платежей это не усматривается, а других доказательств, подтверждающих данные доводы, сторона ответчика не представила.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика денежных средств.
Решение суда в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 578 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 октября 2017г. по иску Шпакова Валентина Анатольевича к Шпаковой Марине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения изменить в части размера взысканной суммы и государственной пошлины.
Взыскать с Шпаковой Марины Михайловны в пользу Шпакова Валентина Анатольевича денежные средства в размере 537 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 578 рублей.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
