Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 марта 2018 года №33-612/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-612/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Мерзакановой Р.А., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Бендюк-Черной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ПАО "Банк ВТБ" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.11.2017 года, которым постановлено:
заявление Евтых ФИО9 о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.09.2017 года удовлетворить.
Предоставить рассрочку исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.09.2017 года сроком на <данные изъяты> месяцев начиная с 29.11.2017 года с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения ответчика Евтых Б.Х., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.09.2017 года с Евтых Б.Х. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Евтых Б.Х. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, указав в обоснование, что в связи с его материальным положением, он не имеет возможности погасить сумму долга единовременно.
Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Майкопского городского суда от 25.09.2017 года сроком на <данные изъяты> месяцев с ежемесячной выплатой <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Евтых Б.Х. поддержал заявление и просил его удовлетворить.
Судом вынесено обжалуемое определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.11.2017 года и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что возможность отсрочки или рассрочки исполнения решения суда предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер. Указанные в заявлении обстоятельства не носят исключительный характер. Предоставление рассрочки исполнения решения суда сроком на 60 месяцев приведет к нарушению прав банка на исполнение решения суда в разумные сроки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.11.2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, указанные ответчиком в качестве причин рассрочки исполнения решения суда, заслуживают внимания.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Применительно к вышеназванным правовым нормам предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта являются мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующие исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлены.
При рассмотрении заявления Евтых Б.Х. судом первой инстанции не установлено фактическое имущественное положение должника, не исследовался вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Не были выяснены все возможные источники доходов Евтых Б.Х., судом не запрошены выписки из кредитных организаций о наличии денежных средств на счетах, а также иные доказательства, подтверждающие отсутствие иного дохода, либо имущества.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости и обязательности исполнения судебных решений, а также с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная рассрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Указанные в обоснование заявления Евтых Б.Х. доводы о том, что у него на иждивении находятся Частова В.С. и ее дочь Частова И.М., судебная коллегия не может признать в качестве основания для предоставления ему рассрочки исполнения решения, поскольку данные лица не являются членами семьи должника.
Ссылка заявителя на его имущественное положение, которое не позволяет исполнить требования Банка не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям, не представлено.
Наличие у должника алиментных обязательств не является исключительным обстоятельством, действительно препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, судебная коллегия признает необходимым в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказать.
Таким образом, обжалуемое определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.11.2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Евтых ФИО10 о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.09.2017 года отказать.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка