Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-612/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-612/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Рязанцевой Л.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Александра Евгеньевича к Тюлькину Евгению Петровичу о расторжении договора от 18 марта 2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10 ноября 2008 г.,
по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Григорьева Александра Евгеньевича на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
*** г. между Григорьевым Александром Евгеньевичем, в тот момент индивидуальным предпринимателем главой КФХ, и Тюлькиным Евгением Петровичем заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий *** кв.м, в том числе пашни *** кв.м, с кадастровым номером *** местоположение примерно в *** м по направлению на юг от ориентира д.***, расположенного за пределами участка, адресу ориентира: ***; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, от *** г. размер платы за уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка составляет 1300000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке *** года.
01.04.2017 г. Григорьев А.Е. обратился в суд с иском к Тюлькину Е.П. о расторжении указанного договора.
В обоснование указывает, что в соответствии с п.3.1 договора за уступаемые права и обязанности новый арендатор Тюлькин Е.П. обязуется уплатить 1300000 руб. (без НДС) в течение 3-х рабочих дней после регистрации настоящего договора. Договор от ***. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ***. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.
В нарушение требований договора Тюлькин Е.П. уплатил ему только 970000 руб., до настоящего времени не оплатил 330000 руб. Считает это существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения.
Помимо этого, указывает, что ***. Тюлькин Е.П. переуступил права и обязанности арендатора по договору аренды новому арендатору ООО " Агротехнологии", за что ответчиком было получено 3942000 руб. Считает, что в указанных действиях Тюлькина Е.П. имеет место злоупотребление правом, так как, не исполнив обязательства перед ним по уплате приобретенного права, ответчик произвел отчуждение приобретенного права третьему лицу.
25 июля 2016 г. им в адрес Тюлькина Е.П. было направлено предложение о расторжении договора от *** г., на которое был получен письменный отказ.
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Григорьева Александра Евгеньевича к Тюлькину Евгению Петровичу о расторжении договора от *** г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от *** г. отказано.
В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) Григорьев А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - расторгнуть договор от ***., заключенный между ним и Тюлькиным А.Е.
Обращает внимание, что суд указывает, что им не доказан факт того, что не выплата Тюлькиным Е.П. 330000 руб. является существенным нарушением договора, однако в то же время указывает, что в результате нарушения Тюлькиным Е.П. своей обязанности по уплате денежных средств в размере 330000 руб., он, как глава крестьянско-фермерского хозяйства, был признан банкротом. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что нарушение ответчиком условий договора является существенным и повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, указывает, что судом не учтено активное уклонение ответчика от исполнения обязательства, а также, что материалы дела не содержат доказательств того, что, в случае взыскания с ответчика суммы задолженности по договору, решение суда будет исполнено фактически, т.е. не доказана финансовая состоятельность ответчика о возможности восстановления его нарушенного права иным образом.
Помимо этого, автор жалобы поясняет, что не учтена судебная практика Верховного Суда РФ.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства им указывалось на то, что спорный договор был заключен в целях избежать банкротства как главы КФХ, поскольку, в случае, если бы оплата поступила вовремя, то это позволило бы не инициировать процедуру банкротства и исполнению взятых на себя обязательств.
В возражениях относительно жалобы представитель ООО " Агротехнологии" Грязнев В.С. просит решение суда оставить без изменения,, апелляционную жалобу Григорьева А.Е. - без удовлетворения.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя Григорьева А.Е. Иванченко Р.Б., поддержавшего жалобу, объяснения Тюлькина Е.П., представителя ООО "Агротехнологии" Грязнева В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 500000 руб. были переданы истцу *** г., 470000 руб.- *** г.
Факт передачи Тюлькиным Е.П. оставшихся 330000 руб. не нашел своего подтверждения в суде.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что неоплата 330000 руб. является существенным нарушением ответчиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами.
В обоснование исковых требований, и в доводах апелляционной жалобы, Григорьев А.Е. указывает на то, что в связи с неуплатой ответчиком 330000 руб. он вынужден был инициировать процедуру банкротства, поскольку не имел возможности выполнить свои обязательства перед кредиторами.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 октября 2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Григорьева А.Е. введена процедура банкротства наблюдение сроком до 11 февраля 2015 г.
При этом суд указал, что Григорьев А.Е. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным ( банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности в сумме 6533729,05 руб.
Таким образом, имея кредиторскую задолженность в сумме более 6 миллионов рублей, неуплата Тюлькиным Е.П. 330000 руб., по мнению судебной коллегии, не могла являться основанием для инициирования истцом процедуры банкротства.
Иных обстоятельств, которые могли быть положены в основу для признания факта неуплаты 330000 руб. существенным нарушением условий договора, в доводах жалобы не приведено.
Доводы жалобы, что в материалах дела не имеется доказательств финансовой состоятельности ответчика в случае взыскания с него суммы задолженности, несостоятельны и не могут быть положены в основу к отмене решения суда, так как финансовая состоятельность ответчика для установления существенности нарушений условий договора, правового значения не имеет.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Григорьева Александра Евгеньевича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
