Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 года №33-612/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-612/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года частную жалобу истца Рогалева Геннадия Николаевича на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года, которым прекращено производство по делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "Банкротфорум", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" Астахову Анатолию Фёдоровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о признании договора купли-продажи недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Рогалева Г.Н. и его представителя Ситникова О.Н., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Банкротфорум" и третьего лица Берестовой Е.Е. - Татарчук Ю. А., не согласившейся с доводами частной жалобы и просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогалев Г.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Банкротфорум", конкурсному управляющему обществу с ограниченной ответственностью "Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий" (далее - ООО "СКСРЗ") Астахову А.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по РХ) о признании договора купли-продажи недействительным в части. Требования мотивировал тем, что является собственником здания склада тары и стекла, площадью 430 кв.м., инв. N 2221 БЗ 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в кадастровом квартале <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 21 января 1994 года. Позднее право собственности на данное здание было неправомерно зарегистрировано за ООО "СКСРЗ", решением Саяногорского городского суда от 3 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2015 года, удовлетворён его иск к ООО "СКСРЗ" и
ЗАО "Саянстрой", право собственности ООО "СКСРЗ" на склад признано отсутствующим, установлено, что Рогалев Г.Н. является собственником вышеуказанного объекта. В ходе процедуры банкротства ООО "СКСРЗ" в результате сделки купли-продажи от 10 ноября 2015 года принадлежащее ему имущество в составе конкурсной массы реализовало с публичных торгов ООО "Банкротфорум". Определением Арбитражного суда Республики Хакасия
от 3 июня 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "СКСРЗ" завершено, общество ликвидировано. Настаивал на том, что при заключении сделки 10 ноября 2015 года в качестве продавца выступало лицо, не являющееся собственником имущества, не имевшее права распоряжения данным складом, в связи с чем право собственности не могло перейти к покупателю ООО "Банкротфорум". Просил суд договор купли-продажи, заключённый между ООО "Банкротфорум" и конкурсным управляющим ООО "СКСРЗ" Астаховым А.Ф., от 10 ноября 2015 года в части продажи недвижимого имущества - вышеназванного здания склада тары и стекла признать недействительным в силу ничтожности.
В судебном заседании истец и его представитель Ситников О.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС N 2 Абрамова К.К. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО "Банкротфорум", Управления Росреестра по РХ, конкурсного управляющего Астахова А.Ф., третьих лиц Сказка А.С., Берестовой Е.Е., представителей третьих лиц ООО "СМЗД", ЗАО "Саянстрой".
Определением суда от 12 декабря 2017 года производство по делу прекращено со ссылкой на положения абзацев 2 и 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем не согласен истец.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение суда отменить. Выражая несогласие с прекращением производства по делу ввиду специальной подведомственности спора арбитражному суду, указывает, что по ранее заявленному иску к конкурсному управляющему ООО "СКСРЗ" и ООО "Банкротфорум" о признании договора купли-продажи недействительным он от иска не отказывался, мировое соглашение не заключал, поэтому оснований для прекращения производства по делу по абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. В Арбитражный суд Республики Хакасия с тождественным иском он не обращался. Поясняет, что в Арбитражном суде иск о признании договора недействительным не может быть рассмотрен, поскольку он (истец) является физическим лицом, спор не вытекает из экономических правоотношений, процедура банкротства в отношении ООО "СКСРЗ" завершена.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Рогалев Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Банкротфорум", конкурсному управляющему ООО "СКСРЗ" Астахову А.Ф., Управлению Росреестра по РХ о признании договора купли-продажи недействительным в части.
28 ноября 2014 года Арбитражным судом Республики Хакасия ООО "СКСРЗ" признано банкротом, конкурсное производство в отношении него завершено 3 июня 2016 года, запись о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ
1 августа 2016 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Приходя к выводу прекращении производства по рассматриваемому иску на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сослался на определение Саяногорского городского суда от 25 декабря 2015 года (том 2, л.д. 90-92), которым производство по гражданскому делу по иску Рогалева Г.Н. к конкурсному управляющему ООО "СКСРЗ" Астахову А.Ф., ООО "Банкротфорум" о признании договора купли-продажи от 10 ноября 2015 года недействительным прекращено ввиду специальной подведомственности спора арбитражному суду независимо от субъектного состава участников правоотношений.
Между тем, как следует из буквального толкования вышеприведённой нормы права, абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят исчерпывающий характер, расширительному толкованию не подлежат.
Таким образом, наличие определения суда о прекращении производства по делу по иному основанию, нежели заключение мирового соглашения или отказ от иска, не влечёт при повторном обращении в суд с аналогичным иском прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд при прекращении производства по делу сослался на положения абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, так как возникший спор подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с профессиональной деятельностью конкурсного управляющего ООО "СКСРЗ" Астахова А.Ф., несмотря на то, что процедура банкротства в отношении ООО "СКСРЗ" к настоящему времени завершена.
Судебная коллегия указанный вывод суда также признает ошибочным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заявление, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведённых норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Прекращая производство по делу, суд не учёл, что процедура банкротства ООО "СКРЗ" завершена, Астахов А.Ф. не является конкурсным управляющим, в связи с чем настоящий спор не может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве), истец Рогалев Г.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор не носит экономический характер, что исключает подведомственность спора арбитражному суду в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу нельзя признать правильным, поскольку в соответствии с вышеприведёнными нормами права и разъяснениями, содержащимися в постановлении от 18 августа 1992 года N 12/12, гражданские дела, по которым одной из сторон является гражданин, арбитражному суду неподведомственны и в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года по настоящему делу отменить.
Настоящее гражданское дело возвратить в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка