Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-612/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-612/2017
19 июля 2017 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 28 апреля 2017 года по делу по иску Мэрии муниципального образования города Черкесска к Хубиевой А.С. о сносе самовольно возведенного объекта и приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и по встречному иску Хубиевой А.С. к Мэрии муниципального образования города Черкесска и Управлению градостроительства, архитектуры и земельных отношений об обязании установить границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Мэрии Клинцевич Е.В., Хубиевой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия муниципального образования города Черкесска обратилась в суд с иском к Хубиевой А.С. о сносе самовольно возведенного объекта и приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, ссылаясь на то, что ответчиком без соответствующего разрешения возводится объект капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес> с частичным использованием прилегающей территории общего пользования.
Хубиевой А.С. заявлено встречное исковое требование к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению градостроительства, архитектуры и земельных отношений и Управлению Росреестра по КЧР о признании незаконными требований Мэрии о приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, установить границы спорного земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью < данные изъяты> кв.м. согласно межевого плана от 25.09.2015 г., обязать Управление Росреестра по КЧР внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка.
Свои требования истица мотивировала тем, что иск Мэрии инициирован директором ООО «Агростроительная фирма «Черкесская», в связи с тем, что решением суда были удовлетворены требования собственников соседних земельных участков о сносе строящегося Обществом многоэтажного дома. Истица считает, что мэрия пытается оказать содействие данному Обществу в возведении иного многоэтажного строения на смежном участке, в связи с чем Мэрия пытается обязать истицу снести жилой дом, возведенный на выделенном для этих целей участке и фактически построенном на принадлежащем истице земельном участке за исключением пандуса, служившего временным сооружением для доставки строительных материалов. Истица утверждает, что при проведении кадастровых работ для составления межевого плана были несовпадения координат по схеме расположения земельного участка, в связи с чем земельный участок по фактическому пользованию имеет площадь < данные изъяты> кв.м., а не < данные изъяты> кв.м. при этом земельный участок не пересекается с красными линиями, дорогой, тротуаром и не граничит со смежными земельными участками физических лиц. Однако границы земельного участка по фактическому пользованию ответчиком не согласованы со ссылкой на принятые судом обеспечительные меры. Между тем, схема расположения земельного участка проходит по одной линии со всеми соседними участками. Не требуется, по мнению истицы, и разрешение на строительство жилого дома.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агростроительная фирма «Черкесская».
В ходе судебного разбирательства Хубиева А.С. отказалась от иска в части признания незаконным требований Мэрии о приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и возложении обязанности на Управление Росреестра по КЧР по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади спорного земельного участка. Определением суда отказ от части иска принят, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель Мэрии Гербеков Б.А. поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Хубиева А.С. и её представитель Узденова Ю.И. возражали против удовлетворения иска Мэрии, поддержали встречные исковые требования.
Представитель Управления МО Кудаленко Е.М. в судебном заседании поддержали первоначальный иск Мэрии МО и просила отказать во встречных исковых требованиях.
Решением Черкесского городского суда от 28 апреля 2017 года в удовлетворении иска Мэрии МО г. Черкесска о сносе самовольно возведенного объекта и приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами отказано. Встречные исковые требования Хубиевой А.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобы представитель Мэрии МО г. Черкесска просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Мэрии и отказе в удовлетворении встречного иска, считая, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, в частности ст.222 ГК РФ. Мэрия полагает необоснованными выводы судебной экспертизы, так как экспертом не учтены положения п.3.3 приложения к решению Думы МО города Черкесска от 18.12.2008 г. № 106, в соответствии с которыми не допускается самовольное занятие земельных участков общего пользования, приводящих к уменьшению ширины улиц города, самовольное строительство, реконструкция. Экспертом не учтено то, что планировочные ограничения устанавливаются в соответствии с разрешенным использованием, не понятен способ расчета площади, выходящей за границы земельного участка, вывод о возможности признания права на территорию общего пользования не соответствует закону. Судом не установлена возможность сохранения части объекта капитального строительства в пределах границ зоны застройки спорного земельного участка. Судом не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не установлено, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан. Не согласен представитель истца и с выводом суда о выявлении несовпадения координат по схеме расположения спорного земельного участка. Кроме этого Хубиевой А.С. на её обращение о согласовании границ земельного участка Мэрией был направлен ответ о невозможности рассмотрения данного вопроса ввиду наличия соответствующего судебного акта, а не об отказе в согласовании данных границ, в связи с чем вывод суда о принятии ею мер по согласовании границ земельного участка необоснован. По мнению представителя Мэрии, судом не учтено, что межевой план земельного участка изготовлен не в результате уточнения местоположения границ данного участка, а в результате образования путем объединения земельных участков. Между тем согласия на такое объединение уполномоченный орган муниципального образования не давал, Хубиева А.С. с заявлением о перераспределении земельных участков не обращалась. Судом фактически подменяется процедура, установленная законом для уточнения сведений о земельном участке, принадлежащем на определенном праве, процедурой формирования земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Хубиевой А.С. принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, < ФИО1> и < ФИО2> принадлежат по ? доли в праве собственности на данный земельный участок.
Земельный участок состоит на кадастровом учете с 03.04.2003 г., кадастровый номер: №..., площадь < данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку.
Основанием возникновения права общей долевой собственности Хубиевой А.С. на спорный земельный участок явился договор дарения жилого дома и земельного участка от 06.09.2013 года.
Из материалов дела также следует, что Каппушевыми был произведен снос части жилого дома, 1917 года постройки и возведен для своих нужд новый жилой дом. Хубиевой А.С. также совершены действия по строительству нового жилого дома на оставшейся части земельного участка.
В ходе обследования данного земельного участка, проведенного 31 августа 2015 года комиссией отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города был выявлен факт самовольного возведения объекта капитального строительства площадью застройки < данные изъяты> кв.м., частично возводимого за границами обследуемого земельного участка, площадь территории общего пользования, занятая объектом - < данные изъяты> кв.м.
Инспектором отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города мэрии МО г. Черкесска 31.08.2015 г. Хубиевой А.С. было вынесено предписание о прекращении строительства и приведении земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного объекта в срок до 08.09.2015 г. По итогам проверки 17 сентября 2015 года исполнения предписания не установлено.
21 сентября 2015 года Мэрия МО г. Черкесска обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.
По заданию Хубиевой А.С. 25 сентября 2015 года кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> и земель, находящихся с государственной или муниципальной собственности. Как указано в протоколе образования земельного участка, он образуется в результате перераспределения земельных участков: < данные изъяты> площадью < данные изъяты> кв.м., земли общего пользования, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка № < данные изъяты> площадью < данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности Хубиевой А.С., < ФИО1> и < ФИО2> на праве общей долевой собственности, расположенного на землях населенных пунктов под жилую индивидуальную застройку.
28 сентября 2015 года Хубиева А.С. обратилась с заявлением на имя мэра города Черкесска о согласовании земельного участка в фактических границах.
9 октября 2015 года по заявлению мэрии судом были приняты обеспечительные меры о запрете ответчику, а также иным лицам по её поручению осуществлять любые действия, направленные на использование, оформление прав на самовольной занятый земельный участок. 26 октября 2015 года начальником Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии города Черкесска в её адрес был направлен ответ на данное заявление о невозможности его рассмотрения со ссылкой на наличие соответствующего судебного постановления.
По обращению отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города мэрии МО г. Черкесска начальником Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии постановлением № 360 от 15.12.2015 г. был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №... площадью < данные изъяты> кв.м.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы сохранение незавершенного строительством жилого дома, возводимого Хубиевой А.С. по < адрес> не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан. Кроме этого экспертом установлено, что строящийся объект выступает за линию кадастрового плана участка со стороны улицы < адрес> на 1, 16 метра, где 31, 7 м - расстояние от соседнего участка по улице < адрес> до края фундамента дома; 30, 54 - длина линии участка по данным кадастрового плана.
В соответствии с положениями п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.
Как следует из материалов дела, требования мэрии МО г. Черкесска фактически основаны на том факте, что строительство ответчиком ведется с захватом части земельного участка, не предоставленном застройщику в установленном порядке.
При этом застройщиком были совершены действия, направленные на легализацию занятого при строительстве земельного участка, а именно Хубиева А..С. обратилась в орган местного самоуправления за согласованием границ земельного участка.
Данное заявление не было удовлетворено лишь со ссылкой на наличие обеспечительных мер, принятых судом по заявлению представителя мэрии, обратившегося за принятием таких мер после получения заявления Хубиевой А.С. о согласовании границ. Фактически орган местного самоуправления уклонился от принятия решения.
Между тем иных законных оснований для отказа в согласовании изменения границ земельного участка органом местного самоуправления в ходе судебного разбирательство приведено не было.
В соответствии с ч.6 ст.11.6 ЗК РФ, устанавливающей требования к образуемым и измененным земельным участкам, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно положений ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, что такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (уточнение границ земельного участка).
Данная норма не содержит запрета уточнения границ земельных участков, местоположение которых ранее было определено при постановке на кадастровый учет.
Кроме этого в силу положений ст.39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если перераспределение таких земель или земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; а также в случаях перераспределения земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных, в частности, для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
При этом ч.9 статьи 39.29 ЗК РФ устанавливает ограниченный перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель.
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Как было указано выше, отказ в рассмотрении заявления о согласовании изменения границ земельного участка, а фактически отказ в согласовании, обоснован только судебным постановлением о принятии обеспечительных мер, никаких иных оснований для отказа в таком согласовании оспоренное решение не содержит и в ходе судебного разбирательства органом местного самоуправления не приводилось.
Между тем требования, предусмотренные ст.11.9 ЗК РФ к измененным земельным участкам, при изменении границ спорного земельного участка в соответствии с межеванием от 25.09.2015 г. соблюдены. Изменение границ не приводит к вклиниванию, изломанности границ, не мешает проезду транспорта или движению пешеходов, позволяет разместить на земельном участке строящийся жилой дом с учетом уже построенного жилого дома, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что Хубиева А.С. с заявлением о перераспределении земельных участков не обращалась нельзя признать убедительным, так как заявление о согласовании изменения границ земельного участка может быть рассмотрено органом местного самоуправления и в данном порядке с применением вышеуказанных норм материального права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для изменения границ земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> согласно межевого плана от 25.09.2015 г.
При наличии права на земельный участок, на котором возведен спорный объект незаконченного строительства, отсутствия доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также принятии застройщикам мер по легализации земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал и в иске о сносе самовольной постройки.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта об отсутствии нарушений градостроительных норм при возведении спорного объекта недвижимости сводится лишь к тому, что экспертом не учтены положения нормативного акта муниципального образования, в соответствии с которыми не допускается самовольное занятие земельных участков общего пользования, приводящих к уменьшению ширины улиц города, самовольное строительство, реконструкция. Между тем при удовлетворении требований застройщика об изменении границ спорного земельного участка этот довод, как и довод о не установлении возможности сохранении части объекта в пределах границ застройки спорного земельного участка, утрачивает свое значение.
Суду не представлены доказательства, указывающие на иные допущенные при возведении строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не приведены конкретные факты таких нарушений.
Доводы о необоснованности определенных выводов судебной экспертизы, в частности, ответившей на правовые вопросы, сами по себе не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы мэрии муниципального образования и отмены правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии муниципального образования города Черкесска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
