Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 09 августа 2016 года №33-612/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2016 года Дело N 33-612/2016
 
гор. Грозный 9 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Мусаевой Л.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Мусаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал искового заявления Дандаева < данные изъяты> к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по частной жалобе Дандаева А.Х. на определение Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 30 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия
установила:
Дандаев А.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании факта причинения ему морального вреда, нравственных страданий, взыскании компенсации в сумме < данные изъяты>
В обоснование требований указывает, что 3 апреля 2008 года был задержан сотрудниками ОРБ-2 ГУ МВД по ЮФО и помещен в ОП №3 УМВД по гор. < данные изъяты>. При задержании к нему были применены спецсредства - наручники. В помещении, где он содержался более пяти часов, отсутствовали туалет, канализация, водопровод, принудительная вентиляция, спальное место. За пять часов содержания ему не представили горячую пищу, воду, тем самым причинили нравственные страдания, которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ.
Определением Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 30 мая 2016 года заявление возвращено Дандаеву А.Х. со ссылкой на п.1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Дандаев А.Х. просит отменить определение суда, принять исковое заявление к производству и рассмотреть его по существу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ)
2) дело неподсудно данному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
В статье 134 ГПК РФ приведены основания для отказа в принятии искового заявления.
Предусмотренные указанными нормами закона перечень оснований для возвращения искового заявления и отказа в его принятии является исчерпывающей.
Расширительное толкование приведенных норм закона стало бы ограничением конституционного права гражданина на судебную защиту.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом оспаривается законность применения к нему спецсредств при задержания и, исходя из этого, пришел к выводу о том, что это не является предметом рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Изучив исковое заявление, судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Из содержания искового заявления следует, что Дандаев А.Х. просит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статей 151, 208, 1064, 1069 ГПК РФ с министерства финансов РФ в связи нарушением законности при его задержании и содержании под стражей органами государственной власти Российской Федерации.
Таким образом, спор Дандаева А.Х. вытекает из гражданских правоотношений.
Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья отказывает в принятии искового заявления. В таких случаях возвращение искового заявления не предусмотрено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 30 мая 2016 года отменить полностью.
Материалы искового заявления направить в Старопромысловский районный суд гор. Грозного для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка