Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Байкальский острог"

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 24 января 2020 года,

по гражданскому делу N 2-25/2020 по иску прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский острог" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект,

УСТАНОВИЛА:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.01.2020 исковые требования прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО "Байкальский острог" - удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства -развлекательный центр на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят:2 по адресу: <адрес изъят>, площадью 5 646 кв.м., возведенный ООО "Байкальский острог".

На ООО "Байкальский острог" возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят:2 по адресу: <адрес изъят>, площадью 5 646 кв.м., за счет собственных денежных средств.

С ООО "Байкальский острог" в пользу ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" взысканы расходы за производство судебной экспертизы - 100000 руб. в т.ч. НДС 16666 руб. 67 коп.

На решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24.01.2020 поданы апелляционные жалобы ответчиком ООО "Байкальский острог", третьим лицом ООО "Техническая экспертиза проектов", лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО "Северный ветер", которые приняты к производству, до настоящего времени не рассмотрены.

25.03.2021 (согласно квитанции об отправке, входящему штампу Иркутского районного суда Иркутской области) представитель ответчика ООО "Байкальский острог" Муклинов С.Х. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением об отмене решения от 24.01.2020 по новым обстоятельствам.

Мотивировал тем, что согласно п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2399, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1496 "О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного экологического надзора".

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.05.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.01.2020 по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Байкальский острог" Муклинов С.Х. просит определение отменить, заявление об отмене решения по новым обстоятельствам удовлетворить, мотивируя тем, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2399, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1496 внесены изменения в законодательство в сфере строительства, в том числе на особых охраняемых природных территориях. В связи с тем, что спорный объект недвижимости располагается в населенном пункте <адрес изъят>, строительство разрешено, по мнению представителя, решение подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

В письменных возражениях прокурор Иркутского района Забродина Ю.Б. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Байкальский острог" Муклинова С.Х., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Альбрехт О.А., проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24.01.2020 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 392 ГПК РФ, указал, что в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1496 "О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного экологического надзора" Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 "Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" признано утратившим силу с 10.01.2021, указанным постановлением не предусмотрено применение обратной силы и распространение его действия на предшествующие правоотношения.

Принимая во внимание, что федеральным законом установление или изменение оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, не производилось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены по новым обстоятельствам вынесенного на момент действия указанных норм решения.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком предъявлено заявление об отмене по новым обстоятельствам решения, не вступившего в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.08.2021 решение суда от 24.01.2020 оставлено без изменения.

Оценивая доводы частной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что утверждение нового перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, основанием к пересмотру решения суда от 24.01.2020 являться не может.

Поскольку в соответствии с п. 13 Перечня (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2399) в центральной экологической зоне Байкальской природной территории запрещено строительство объектов капитального строительства (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка ответчика связана с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по гражданскому делу N 2-25/2020 по иску прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский острог" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.08.2021

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-6121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

3 августа 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Байкальский острог"

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 24 января 2020 года,

по гражданскому делу N 2-25/2020 по иску прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский острог" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Иркутского районного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по гражданскому делу N 2-25/2020 по иску прокурора Иркутского района в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский острог" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка