Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Сергиенко Н.В.

на определение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Сергиенко Натальи Владимировны к администрации города Прокопьевска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма

установила:

Сергиенко Н.В. обратилась с иском к администрации города Прокопьевска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Свои требования обосновывает тем, что Сергиенко Н.В. проживала по <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ году сгорел полностью, стал непригоден для проживания и ремонту не подлежал. Указывает, что состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, на ДД.ММ.ГГГГ ее очередь - N.

На основании изложенного просит предоставить ей вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взамен сгоревшего по <адрес> площадью не менее нормы предоставления 18 кв.м.

В судебном заседании Сергиенко Н.В. и ее представитель адвокат Вострикова С.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска Щур С.В. исковые требования не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2021 года постановлено: прекратить производство по гражданскому делу иску Сергиенко Натальи Владимировны к администрации города Прокопьевска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

В частной жалобе Сергиенко Н.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что основанием вынесенного решения суда в ДД.ММ.ГГГГ году являлось отсутствие жилого помещения, пришедшего в негодность в результате пожара, а основанием настоящего спора является непредоставление жилого помещения в результате проживания в течение пяти лет во временном маневренном жилом помещении, непригодным для проживания и отсутствие иного жилого помещения.

Таким образом, податель жалобы полагает настоящие исковые требования и исковые требования по которым принято решение суда в ДД.ММ.ГГГГ году не тождественны.

На частную жалобы письменных возражений не подано.

Представитель истца Сергиенко Н.В. - адвокат Вострикова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Вострикову С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Названная норма Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 703-О).

По смыслу указанной нормы, наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, основанием к прекращению производства по делу является установленная тождественность ранее рассмотренного иска с тем, что находится в производстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области находилось гражданское дело N по иску Сергиенко Натальи Владимировны к администрации гор. Прокопьевска о предоставлении жилого помещения. Решением Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Наталье Владимировне отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Прокопьевска о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м., в черте <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд за защитой своих прав с настоящим иском Сергиенко Н.В. просит обязать администрацию города Прокопьевска предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее нормы предоставления 18 кв.м взамен жилого помещения по <адрес>, которое сгорело в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ссылался на то, что имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди. Указывает, что проживала по адресу: <адрес>. Дом сгорел в ДД.ММ.ГГГГ полностью, стал непригоден для проживания и ремонту не подлежал.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что стороны, предмет и основание спора, рассмотренного Центральным районным судом гор. Прокопьевска в ДД.ММ.ГГГГ году, и рассматриваемого в настоящем гражданском деле, тождественны, поскольку по спору, рассмотренному Центральным районным судом г. Прокопьевска в ДД.ММ.ГГГГ году и по настоящему делу совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку при таких обстоятельствах, основания, установленные абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, для прекращения производства по делу по иску Сергиенко Натальи Владимировны к администрации города Прокопьевска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма у суда имелись, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора.

Оценивая существо заявленного истцом по данному делу требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному гражданскому делу, суд пришел к вводу, что истцом заявлены одинаковые требования о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, общей площадью не менее 18 кв. м. взамен сгоревшего дома по <адрес>, которые являются тождественными с точки зрения предмета спора.

При вынесении решения Центральным районным судом г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ года, судом исследованы все те же обстоятельства и была дана оценка всем тем же доказательствам, на которые ссылается истец в настоящем споре.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что по указанным гражданским делам предмет исковых требований тождественный, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Довод жалобы о том, что основанием настоящего спора является непредоставление жилого помещения вне очереди и проживания в течение пяти лет во временном маневренном жилом помещении, которое является непригодным для проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в исковом заявлении отсутствуют требования в части непригодности жилого помещения из маневренного фонда, а прямо указано на требование о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен сгоревшего жилья.

Доводы автора жалобы на указание невозможности проживания истца в жилом помещении по адресу: <адрес>, не могут являться основанием отмены вынесенного судебного акта поскольку как истец, так и ее представитель при рассмотрении указанного спора указывают только о сгоревшем доме по <адрес>, что следует из самого искового заявления и протокола судебного заседания.

Вопреки доводам частной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.330, 334, 335 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.А. Сучкова

Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка