Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П., Нечаевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клюшиной Елены Ильиничны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Шевякова Георгия Степановича, Темиргалеева Тальгата Габдрашитовича к администрации г. Оренбурга, Клюшиной Елене Ильиничне о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Клюшиной Елены Ильиничны к Шевякову Георгию Степановичу, Темиргалееву Тальгату Габдрашитовичу об устранении нарушения права путем сноса самовольной постройки,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес), признать за Шевяковым Г.С., Темиргалеевым Т.С. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером N площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес), по *** доли за каждым. Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2019 года отменено. Встречные исковые требования Клюшиной Е.И. к Шевякову Г.С., Темиргалееву Т.Г. об устранении нарушения права путем сноса самовольной постройки удовлетворены частично. На Шевякова Г.С., Темиргалеева Т.Г. возложена обязанность в течение 2 месяцев оборудовать крышу пристроев литер А3, А6, пристрой с крышей из металлических профилированных листов к помещению N, скаты крыши тамбура, пристроенного к помещению N жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), снегозадерживающими устройствами и организованным водоотводом в соответствии с разделом 9 СП 17.13330.2011. Исковые требования Шевякова Г.С., Темиргалеева Т.Г. к администрации г. Оренбурга, Клюшиной Е.И. о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворены. Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером N площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес). Признано за Шевяковым Г.С., Темиргалеевым Т.Г. право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером N площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес), по *** доле за каждым. Взысканы с Шевякова Г.С., Темиргалеева Т.Г. в пользу ООО "***" расходы на проведение судебной экспертизы по 14500 рублей с каждого.

Клюшина Е.И. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 года, разъяснить обязывает ли суд своим решением Темиргалеева Т.Г. и Шевякова Г.С. устранить заявленные Клюшиной Е.И. во встречном исковом заявлении нарушаемые самовольным пристроем А3 её права, как смежного землепользователя.

Также Клюшина Е.И., администрация г. Оренбурга обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Клюшиной Е.И., администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разъяснения апелляционного определения рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Какая-либо неясность в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 года отсутствует. Судебная коллегия, удовлетворив частично требования истца Клюшиной Е.И. по встречному иску, четко указала, каким способом подлежит защите её нарушенное права, возложив на ответчиков Шевякова Г.С., Темиргалеева Т.Г. совершить конкретные действия в её пользу. В связи с чем судебная коллегия отказывает в разъяснении апелляционного определения в той части, как требует заявитель, так как апелляционное определение не содержит неясностей по указанному заявителем вопросу.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Клюшиной Елены Ильиничны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Шевякова Георгия Степановича, Темиргалеева Тальгата Габдрашитовича к администрации г. Оренбурга, Клюшиной Елене Ильиничне о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Клюшиной Елены Ильиничны к Шевякову Георгию Степановичу, Темиргалееву Тальгату Габдрашитовичу об устранении нарушения права путем сноса самовольной постройки, - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка