Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Валиуллина А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Михаила Сергеевича на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

иск ГайнатуллинаИлдуса Аликовичак СоколовуМихаилу Сергеевичуо взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с СоколоваМихаила Сергеевичав пользу ГайнатуллинаИлдуса Аликовичанеосновательное обогащение в размере 180 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Соколова М.С. Гулина Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнатуллин И.А. обратился с иском к Соколову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В обоснование иска указано, что он признал вину в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и добровольно выплатил Соколову М.С. 1 июня 2012 года сумму в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Несмотря на это, Соколов М.С. обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, и взыскал страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, скрыв данный факт от истца. Затем страховщик в регрессном порядке взыскал с него эту сумму. Таким образом, у Соколова М.С. образовалось неосновательное обогащение в размере 180000 рублей.

Гайнатуллин И.А., увеличив требования, просил привлечь СПАО Ингосстрах соответчиком по делу и признать полностью исполненным 1 июня 2012 года обязательство по возмещению материального ущерба Соколову М.С., связанному с возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП 19 мая 2012 года; взыскать с Соколова М.С. неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Соколов М.С. не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел и не оценил, обстоятельство получения им 180 000 рублей у Гайнатуллина И.А. в соответствии со статьями 15 и 1079 ГК РФ в счет разбитого его автомобиля Лексус для полного его восстановления. Сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 222 967,08 рублей. В спорную сумму включена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также размер компенсации морального вреда, понесенного им в момент ДТП. Кроме того, суд неправомерно восстановил Гайнатуллину И.А. пропущенный срок исковой давности, считая, что он не был осведомлен о нарушении его прав Соколовым М.С. Между тем, по статье 205 ГК РФ это возможно только в исключительных случаях, если причина связана с личностью, однако судом не установлены как уважительность, так и период наступления причин пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гайнатуллина И.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Соколова М.С. Гулин Н.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Представитель Гайнатуллина И.А. Зиганшин М.Р. представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на ухудшение самочувствия истца и нахождение его представителя за пределами Республики Татарстан. Вместе с тем, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции и являющиеся основанием для отложения судебного заседания, к ходатайству не приложены. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus RX350, г/н ...., под управлением Соколова М.С. и автомобиля марки Hyundai Tucson, г/н .... под управлением Гайнатуллина И.А.

В результате ДТП автомобилю Соколова М.С. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гайнатуллина И.А. была застрахована в ОАО НСГ "НАСКО", а гражданская ответственность Соколова М.С. - в ОСАО "Ингосстрах".

Гайнатуллин И.А., признав свою вину в ДТП, 01 июня 2012 года добровольно выплатил Соколову М.С. денежные средства в размере 180 000 рублей в счет возмещения ущерба. Соколов М.С. при получении денежных средств от Гайнатуллина И.А. выдал расписку.

30 мая 2012 года Соколов М.С. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" 02 июля 2012 года произвело Соколову М.С. выплату страхового возмещения в размере 96 177,17 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 07 декабря 2012 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Соколова М.С. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 23 822,83 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного ОСАО "Ингосстрах" Соколову М.С. страхового возмещения составил 120 000 руб.

Соколовым М.С. не оспаривался факт получения от Гайнатуллина И.А. 180 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представителем Соколова М.С. Трошиной Е.М. подано ходатайство о применении по требованиям Гайнатуллина И.А. срока исковой давности.

Представителем Гайнатуллина И.А. Зиганшиным М.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на то, что он пропущен по объективным обстоятельствам.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком Соколовым М.С. неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом суд восстановил истцу срок исковой давности, придя к выводу о наличии уважительных объективных причин невозможности обращения в суд с настоящим иском в установленный срок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Признавая срок исковой давности Гайнатуллиным И.А. пропущенным по уважительной причине, суд исходил из учета следующих обстоятельств. 30 мая 2012 года Соколов М.С. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 19 мая 2012 года, а Гайнатуллин И.А об этом не извещался; Гайнатуллину И.А. не было известно, что 2 июля 2012 года ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату Соколову М.С. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 96 177,17 руб., и что заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 7 декабря 2012 года удовлетворён иск Соколова М.С. к страховой организации о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения от указанного ДТП в размере 23 822,83 руб., поскольку Гайнатуллин И.А. судом к участию в деле не привлекался, соответственно о принятом решении он не знал. В последующем заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 8 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-7949/2015 с Гайнатуллина И.А. в пользу страховой организации в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере, уплаченных страховой организацией Соколову М.С. сумм 120 000 руб.; Гайнатуллин И.А. на судебном заседании не присутствовал, направленные повестка и копия заочного решения суда возвращены в суд. Таким образом, Гайнатуллин И.А. досудебную претензию Соколова М.С., копию искового заявления, судебные извещения о судебном разбирательстве и судебное решение не получал, соответственно, по объективным причинам не знал как о наличии требований к нему со стороны страховой организации, так и об основаниях их возникновения, следовательно, не знал и не мог знать о нарушении его прав Соколовым М.С. 23 ноября 2016 года на основании указанного заочного решения Приволжского районного суда г. Казани Приволжским РОСП г. Казани УФССП России в отношении Гайнатуллина И.А. возбуждено исполнительное производство, о чем Гайнатуллин И.А. не уведомлен, и только 10 октября 2017 года Гайнатуллин И.А. узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства по требованию страховой организации, но не об основаниях возникновения данных требований.

Между тем, из копии материала N 13-616/2018 и определения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2018 года (л.д.32-40) следует, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 8 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-7949/2015 с Гайнатуллина И.А. в пользу страховой организации в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере, уплаченных страховой организацией Соколову М.С. сумм 120 000 рублей. Гайнатуллин И.А. на судебном заседании не присутствовал. Однако он был извещен судом о дне судебного заседания, конверт, в котором находились исковое заявления, документы, приложенные к нему, и повестка на судебное заседание, возвращены почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Указанные документы направлялись судом по месту регистрации Гайнатуллина И.А.: <адрес>. Данный адрес регистрации подтвержден адресной справкой, выданной Управлением Федеральной миграционной службы. По указанному адресу регистрации, по утверждению истца, он зарегистрирован с 28 февраля 2014 года. По данному адресу также было направлено заочное решение суда, конверт с которым также возвращен в суд.

Следовательно, Гайнатуллин И.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела. При этом суд, принимая заочное решение по делу, располагал сведениями о том, что он надлежащим образом извещен о судебном заседании, однако, не принимая мер по получению адресованной ему судом корреспонденции, соответствующим образом распорядился своими процессуальными правами.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что Гайнатуллин И.А. должен был узнать о нарушении своего права в день вынесения заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 8 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-7949/2015. С настоящим иском он обратился в суд 13 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), которые имели бы место быть в последние шесть месяцев срока давности, Гайнатуллиным И.А. не приведено, доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образов оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении положения о сроках исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Гайнатуллиным И.А. пропущен, о применении срока исковой давности заявлено в суде первой инстанции ответчиком, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является ошибочным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по данному делу отменить, апелляционную жалобу Соколова Михаила Сергеевича - удовлетворить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ГайнатуллинаИлдуса Аликовичак СоколовуМихаилу Сергеевичуо взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка