Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч.Т.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2021 года по делу

по иску Д.С.С. к Ч.Т.А., И.М.Н. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С.С. обратился в суд с иском к Ч.Т.А., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 833 680 руб.

В обоснование своих требований указывал, что 12 декабря 2019 года между займодавцем Д.С.С. и заемщиками Ц. (в настоящее время Ч.) Т.А. и И.М.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщикам денежные средства в сумме 833 680 руб. на срок до 12 июня 2020 года. Срок возврата денежных средств наступил, однако, до настоящего времени долг в полном объеме заемщиками не возвращен.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2021 года в качестве соответчика по делу привлечен И.М.Н.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2021 года исковые требования Д.С.С. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Ч.Т.А., И.М.Н. в пользу Д.С.С. задолженность по договору займа от 12 декабря 2019 года в размере 771 680 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 678 руб. 46 коп., всего 782 358 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.Н.Н. просит об отмене решения суда, указывая на то, что расписка, представленная в материалы дела истцом, не является доказательством заключения между ней и Д.С.С. договора займа, поскольку не содержит указания на получение ею денежных средств в качестве займа, а также на обязанность апеллянта, как заемщика, по возврату полученной суммы. Денежные средства фактически получены другим заемщиком, И.М.Н.

Кроме того, сумма займа в полном объеме возвращена Д.С.С. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, которые присутствовали при передаче денежных средств от Ц.В.Э.. Д.С.С., возврате последним паспорта транспортного средства, что является подтверждением погашения долга в полном объеме.

Непризнание истцом частичного погашения суммы займа, свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях истца.

Суд не учел платежи, внесенные свидетелем Ч.С.В. в счет возврата оспариваемого долга от имени заемщиков, подтвержденные ею в ходе допроса в суде.

Ответчик полагает, что в качестве соответчика по делу необходимо было привлечь Ц.В.Э.., поскольку на момент заключения договора займа Ч.Н.Н. состояла ним в зарегистрированном браке. Инициатива заключения договора займа исходила от него. Им же осуществлялись платежи в счет гашения суммы долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года между истцом Д.С.С. (займодавец) и ответчиками И.М.Н., Ц.Т.А.. (заемщики) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщики принимают деньги в непотребительский заем в размере 833 680 руб., которые обязуются возвратить займодавцу в срок до 12 июня 2020 года и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В подтверждение полученного займа один из заемщиков дает расписку. Настоящий договор также является актом приема-передачи денежных средств, то есть подтверждает, что заемщики получили от займодавца 833 680 рублей (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.5 договора предоставление займа производится займодавцем путем выдачи денежных средств наличными после подписания договора. Факт получения заемщиками суммы займа подтверждается распиской одного из заемщиков.

По условиям договора заемщики несут солидарную ответственность за его исполнение (п.1.6 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора заемщики обязаны полностью осуществить погашение займа до 12 июня 2020 года в следующем порядке: 36 780 руб. до 12 января 2020 года; 36 780 руб. до 12 февраля 2020 года; 36 780 руб. до 12 марта 2020 года; 36 780 руб. до 12 апреля 2020 года; 36 780 рублей до 12 мая 2020 года; 649 780 руб. до 12 июня 2020 года.

Заемщик вправе прекратить действие настоящего договора путем досрочного погашения предоставленного займа (п. 2.2. договора).

В случае нарушения заемщиками срока погашения суммы займа и суммы за его пользование, займодавец имеет право взыскать с заемщиков пеню в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки платежа (п.3.2 договора).

На обратной стороне договора займа заемщиком И.М.Н. выполнена расписка о получении им от Д.С.С. денежной суммы в размере 833 680 руб. в силу условий договора займа от 12 декабря 2019 года.

Указанная расписка подписана как И.М.Н., так и Ц.Т.А.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 12 декабря 2019 года между Цой Т.А. и Д.С.С. заключен договор залога ТС - автомобиля марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, цвет черный.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, который подтвержден распиской, представленной истцом в материалы дела, тогда как вопреки доводам ответчика Ч.Т.А., она не представила надлежащие доказательства тому, что денежные средства ею не были получены от истца. Установив факт возникновения между сторонами правоотношений по займу денежных средств, а также факт частичного исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщиками, суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 771 680 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права..

Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика Ч.Т.А., выдвигавшую такие доводы.

Из представленного договора займа следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора займа, а именно: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, график и дата возврата суммы займа.

Условиями договора займа предусмотрено составление расписки, подтверждающей фактическую передачу заемщикам денежных средств, одним из заемщиков, в то время как составление расписки обоими заемщиками не предусмотрено. Указанный договор подписан как Д.С.С., так и И.М.Н., Ц. (Ч.) Т.А. При этом факт подписания указанного договора займа стороной ответчиков не оспаривался, ходатайств о назначении по делу подчерквоведческих экспертиз не заявлялось.

Из буквального толкования договора займа, текса расписки, подписанной, в том числе и Ц. (Ч.) Т.А., следует, что передача денежных средств состоялась.

В этой связи, доводы жалобы о том, что поскольку расписка не содержит указания на получение именно Ч. (Ц.) Т.А. денежных средств в качестве займа, а также на именно ее обязанность по возврату полученной суммы, следовательно, договор займа является незаключенным, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим условиям договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. названного правила автор жалобы не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга в полном размере.

О возврате в полном размере суммы долга Ч.Т.А. известно только со слов третьего лица (бывшего супруга) Ц.В.Э.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели К.И.В., Ч.С.В. не смогли дать какие-либо пояснения относительно факта возврата денежных средств от Ц. В.Э. Д. С.С. и погашения займа в полном объеме.

Представленная в материалы дела выписка по счету банковской карты, открытой на имя Ч.С.В., не является доказательством внесения последней сумм в погашение долга по договору займа, поскольку из нее не усматривается факт перечисления денежных сумм на счет Д.С.С. (л.д. 55).

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения ответчика Ч.Т.А., показания свидетеля В.М.Н., выписку по свету банковской карты, открытой на имя Ц. (Ч.) Т.А. (л.д. 40), чек по операции Сбербанк (л.д. 53), пришел к выводу о частичном исполнении ответчиками обязательства по возврату суммы займа в размере 62 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подтверждением возврата суммы займа в полном объеме является наличие у третьего лица Ц.В.Э. паспорта транспортного средства на автомобиль "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, судебная коллегия, учитывая положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что указанное не может с достоверностью свидетельствовать о возврате займа при тех обстоятельствах, что оригинал долговой расписки находится у заимодавца и истец Д.С.С. в своих возражениях не исключал, что ПТС оказался во владении Цой В.Э. в результате его недобросовестных действий.

С учетом того, что сторонами договора займа являются Д.С.С., И.М.Н., Ч. Ц.Т.А,., данный договор, как и расписка, подписаны лично заемщиками, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы ответчика о том, что инициатива подписания договора займа исходила со стороны супруга ответчика - Ц.В.Э. который и осуществлял платежи в счет погашения суммы займа.

Доводы жалобы о том, что заемщик Ч. (Ц.) Т.А. на момент заключения договора займа находилась в браке с Ц.В.Э.., в связи с чем, последний также должен быть привлечен в качестве соответчика, на законность постановленного решения суда не влияют, поскольку указанный долг общим долгом супругов не признан, с соответствующими требованиями Ч.Т.А. не обращалась.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Семейный кодекс РФ, устанавливая презумпцию совместной собственности супругов на нажитое в браке имущество, не содержит условий, позволяющих в качестве стороны по сделке, совершенной одним из супругов в период брака, в обязательном порядке расценивать и второго супруга.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств по делу, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ч.Т.А. решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка