Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6121/2021

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение суда от

28 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Фролову Александру Николаевичу, Елисеевой Ольге Викторовне, Кондрашовой Марии Александровне, Беляеву Илье Михайловичу, Казаковой Валентине Федоровне о сносе самовольной постройки,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, 26 января 2021 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" на него подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 02 февраля 2021 года оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 01 марта 2021 года.

Определением от 02 апреля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, по которым апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В частной жалобе истец, полагая определение суда от 02 апреля 2021 года незаконным, просит его отменить. Приводя доводы о несогласии с оставлением апелляционной жалобы без движения, заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба была направлена в адрес лиц, участвующих в деле.

В представленных письменных возражениях на доводы частной жалобы ответчики просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая определение от 02 апреля 2021 года о возврате поданной представителем истца апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в срок до 01 марта 2021 года указания суда, содержащиеся в определении от 02 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Оставляя без движения ранее поданную апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее ответчикам: Фролову А.Н., Елисеевой О.В., Кондрашовой М.А., Беляеву И.М., Казаковой В.Ф., третьим лицам: администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", филиалу

ФГУП "НПАЦ им. Академика Н.А. Пилюгина" производственное объединение "Корпус", Кондрашову С.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Учитывая, что в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, возврат апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является правомерным.

Доводы частной жалобы, что апелляционная жалоба была направлена в адрес лиц, участвующих в деле опровергается материалами дела.

24 февраля 2021 года в адрес Кировского районного суда г. Саратова проступил от представителя истца в дополнение к апелляционной жалобе реестр почтовых отправлений, подтверждающих направление жалобы ответчикам: Фролову А.Н., Елисеевой О.В., Кондрашовой М.А., Беляеву И.М., Казаковой В.Ф., третьим лицам: администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов".

Однако, в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее третьим лицам: филиалу ФГУП "НПАЦ им. Академика Н.А. Пилюгина" производственное объединение "Корпус", Кондрашову С.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Представитель истца администрации муниципального образования "Город Саратов" не был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и, как следствие, у суда имелись достаточные основания для возврата апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка