Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-6121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-6121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
29 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Никитина Владимира Константиновича и Никитиной Ольги Александровны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Никитину Ольгу Александровну в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу в подвальном помещении блока N 2 выполнить работы по монтажу узла учета потребления холодной воды с участком водопровода холодного водоснабжения, ведущего к блокам N, 4 и 5 жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Никитина Владимира Константиновича в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонное кольцо, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, к которому крепился столб забора.
Взыскать с Никитиной Ольги Александровны в пользу Бановой Натальи Ивановны расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.
Взыскать с Никитина Владимира Константиновича в пользу Бановой Натальи Ивановны расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Банова Н.И. обратилась в суд с иском к Никитиной О.А., Никитину В.К., в котором просит:
- обязать Никитину О.А. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить демонтированную часть внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, находящуюся в подвальном помещении блока N 2 жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, в проектное состояние в соответствии с Проектной документацией по строительству блокированного жилого дома с инженерными коммуникациями, в том числе и по подключению сетей водопровода и канализации к нему (НВК-80-14), разработанной в 2014 г. ООО "АРТ", и устранить незаконное переустройство подвального помещения блока N 2 жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, путем монтажа узла учета потребления холодной воды с участком водопровода холодного водоснабжения, ведущего к блокам 3, 4 и 5 жилого дома;
- обязать Никитина В.К. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Банновой Н.И. земельным участком с кадастровым номером N и входами в блоки N 3-4 жилого здания N, расположенном на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет забора с восстановлением благоустройства этого земельного участка, существовавшего до установки забора; в случае неисполнения Никитиным В.К. решения суда в установленный срок предоставить Бановой Н.И. право произвести работы по сносу забора за счет Никитина В.К. со взысканием с него необходимых расходов;
- взыскать расходы по оплате госпошлины.
В иске указано, что Банова Н.И. и Никитин В.К. 05.12.2013 г. заключили договор о взаимном сотрудничестве в строительстве жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером N. 05.12.2013 г. Банова Н.И. во исполнение п.2 договора продала Никитину В.К. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
05.10.2017 г. Баннова Н.И. и Никитин В.К. получили Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с присвоением жилому дому адреса: <адрес>
14.12.2017 г. Банова Н.И. и Никитин В.К. заключили Соглашение о разделе недвижимого имущества исходя из принципа равного вложения денежных средств в строительство жилого дома (по 50% каждый), согласно которому Баннова Н.И. становится собственником блоков (квартир N N3-5), а Никитин В.Е. собственником блоков (квартир) N N1, 2, 6.
Впоследствии Никитин В.К. продал принадлежащие ему блоки третьим лицам - Миллеру А.Я., Вэрэшу И.В., Никитиной О.А.
18.04.2018 г. Банова Н.И. обратилась в ОАО "Ярославльводоканал" с заявлением об отсутствии холодной воды в принадлежащих ей блоках, с просьбой проверить работоспособность водопровода во всем жилом доме.
24.04.2018 г. ОАО "Ярославльводоканал" составил акт проверки, согласно которому: 1) на момент обследования холодной воды в блоках (квартирах) N N3-5 не было; 2) вода в дом N по <адрес> из водопроводного колодца поступала; 3) внутренняя разводка водопровода в блоки (квартиры) NN 3-5 осуществляется из подвала блока (квартиры N 2).
Со слов Никитиной О.А. Бановой Н.И. стало известно, что Никитин В.К. без согласования с Бановой Н.И. и другими собственниками блоков, поставил на водопроводе, ведущем в подвал блока N 3, вентиль с целью перекрыть подачу воды в блоки, принадлежащие Бановой Н.И., чтобы помешать ей продавать квартиры, так как у него к Бановой Н.И. имеются финансовые претензии по строительству жилого дома, тогда как истец полагает данные претензии безосновательными.
На устные обращения Бановой Н.И. к собственнику блока N 2 Никитиной О.А. об устранении препятствий в пользовании холодной водой путем открытия вентиля и ремонта проблемного участка водопровода, ответы были всегда отрицательные. Полагает, что ответственность за чинимые препятствий Бановой Н.И. в пользовании холодной водой в блоках (квартирах) N N3-5 несет собственник блока N 2 Никитина О.А.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе Никитина В.К. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неполному исследованию судом обстоятельств дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Никитиной О.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав Никитина В.К., его представителя по доверенности Степанову И.Л., представителя Никитиной О.А., по ордеру адвоката Соловареву Н.М., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Бановой Н.И. по доверенности Власенко И.А., возражавшего против жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Частично удовлетворяя исковые требования Бановой Н.И. и возлагая обязанность на Никитину О.А. выполнить работы по монтажу узла учета потребления холодной воды с участком водопровода холодного водоснабжения, ведущего к блокам N 3, 4, 5 жилого дома N по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ранее в доме был оборудован общий водомерный узел с прибором учета холодной воды, который впоследствии был демонтирован Никитиным В.К., что привело к отсутствию водоснабжения в блоках N 3, 4, 5, принадлежащих истцу; указанным нарушаются права истца, которые подлежат восстановлению путем, изложенным в резолютивной части решения.
В части удовлетворения требования по возложению обязанности на Никитина В.К. демонтировать бетонное кольцо, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, к которому крепился столб забора, суд исходил из доказанности наличия препятствия истцу в проезде и проходу к принадлежащим ей блокам в доме со стороны <адрес>.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.
Согласно абзаца 3 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2014 г. ОАО "Ярославльводоканал" заказчикам Никитину В.К. и Бановой Н.И. были выданы условия подключения блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к системам водоснабжения, предусматривающее два варианта присоединения, разрешаемый отбор объема воды и режим водопотребления - 4,0 м3/сутки. Условия также содержат требования по установке средств измерений питьевой воды и устройству узла учета. 31.10.2014 г. между ОАО "Ярославльводоканал" СМПК "Лотос", Никитиным В.К., Бановой Н.И. заключено соглашение N 10-м о подключении объекта капитального строительства блокированного жилого дома к существующим сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения с заявленной потребляемой нагрузкой 4,0 м3/сутки,0,167м3час на хозяйственно-питьевые нужды.
25.11.2014 г. между теми же лицами заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Объектом подключения является 4-х квартирный двухэтажный жилой дом высотой 8 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N (п.3.1 договора).
На основании вышеуказанных условий подключения объектов к сетям водоснабжения и водоотведения 06-12/6526 от 28.10.2014 г. ООО "АРТ" в 2014 г. выполнен проект сетей фекальной канализации и водопровода к блокированным жилым домам с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>.
Данным проектом предусмотрен один ввод водопроводной сети в дом с установкой в месте ввода водомерного узла (узла учета).
30.09.2016 г. составлен акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченных строительством наружных сетей и сооружений, согласно которому комиссия, включая представителя ОАО "Ярославльводоканал" и ООО "АРТ", произвела осмотр наружных сетей водопровода на объекте "Блокированный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, и посчитала возможным принять от генподрядчика законченный строительством объект.
24.11.2016 г. между ОАО "Ярославльводоканал", СМПК "Лотос", Никитиным В.К., Банновой Н.И. подписан Акт N 122 о подключении (технологическом присоединении) объекта, в соответствии с которым исполнителем ОАО "Ярославльводоканал" выполнены работы по обеспечению подключения к сетям водоснабжения и водоотведения объекта заказчика: блокированного жилого дома. Актом от 28.12.2015 г. установлены границы ответственности по сетям водоснабжения.
05.10.2017 г. Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР ЯО Никитину В.К., Бановой Н.И. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.
Указанное разрешение содержит данные о наличии в жилом доме водопровода (л.д.249 т.2).
Проанализировав установленные обстоятельства и доказательства, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что водопроводная сеть к блокированному жилому дому N по <адрес> была построена путем присоединения к водопроводной сети, принадлежащей СМПК "Лотос", на вводе водопровода в жилой дом был установлен водомерный узел, в блоках были смонтированы внутренние системы водоснабжения, канализации с общим подключением к центральной сети.
Доводы жалоб о том, что вышеуказанная техническая документация содержит лишь сведения о наружных водопроводных сетях и не отражает наличия в доме внутренней системы водоснабжения, в также разрабатывалась лишь на часть дома, в которой расположены принадлежавшие Никитину В.К. блоки, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Судом тщательно исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленная непосредственно ОАО "Ярославльводоканал" проектная документация, согласно которым условия подключения разработаны и выданы на весь жилой дом и по заявке как Никитина В.К., так и Бановой Н.И., все заявления в адрес ресурсоснабжающей организации, орган местного самоуправления, документы о приемке работ подавались от имени обоих заказчиков и, соответственно, содержат их подписи. Кроме того. Из технической документации также следует, и данное обстоятельство не отрицалось сторонами, что первоначально Никитиным В.К. и Бановой Н.И. планировалось возведение дома с количеством 4 блоков, ввиду чего стороны обращались с заявлением о подключении объекта капитального строительства - блокированного жилого дома в количестве 4 блоков (квартир), в связи с чем технические условия разрабатывались на указанное количество блоков и с соответствующей нагрузкой - 4,0 м3/сутки.
Соответствующим образом разработан и выполнен проект сетей фекальной канализации и водопровода ООО "АРТ".
Дом принят к эксплуатацию в существующей системой водоснабжения и канализации всего дома, что однозначно следует из разрешения на ввод в эксплуатацию от 05.10.2017 г. Отсутствие водопроводных и канализационных сетей в какой-либо части дома повлекло бы невозможность принятия его в эксплуатацию.
Состоявшееся впоследствии между Никитиным В.К. и Бановой Н.И. соглашение от 14.12.2017 г., согласно которому дом разделен между сторонами на 6 блоков, не влечет недействительность ранее выданных технических условий на водопровод с учетом объема на 4 блока, и в целом не свидетельствует о том, что блоки, принадлежащие в результате раздела Бановой Н.И., не обеспечивались водопроводными коммуникациями, при том, что общая площадь возведенного сторонами дома не увеличилась.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что в настоящее время объем потребления воды в доме рассчитан лишь на блоки, принадлежавшие Никитину В.К.
Кроме того, в пользу обоснованности выводов суда первой инстанции следует отнести и акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения от 28.12.2015 г. (подписан ОАО "Ярославльводоканал", Никитиным В.К., Бановой Н.И., СМПК "Лотос"), от 23.09.2019 г. (подписан ОАО "Ярославльводоканал", Банновой Н.И.), которые отражают наличие в доме внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, которая принадлежит и находится на обслуживании собственников дома - Никитина В.К. и Бановой Н.И.
Ввиду изложенного, довод жалобы Никитина В.К. об отсутствии доказательства проектной документации системы внутреннего водопровода в блоках, принадлежащих Бановой Н.И., и расходования ею необходимых денежных средств для обустройства данной инженерной системы, судебной коллегией не принимается. Само по себе отсутствие проектной документации на внутреннюю систему водоснабжению не опровергает ее фактическое обустройство в доме.
Доводы о наличии между сторонами финансовых противоречий судебной коллегией не оцениваются, поскольку для разрешения данного спора не имеют юридического значения, являлись предметом оценки иного гражданского спора между Никитиным В.К. и Бановой Н.И.
Установив факт оборудования внутренней системы холодного водоснабжения всего <адрес> и наличие узла учета потребления холодной воды, располагавшегося ранее в подвальном помещении блока N 2, демонтаж ответчиком Никитиным В.К. участка водопроводы и узла учета потребления, суд обоснованно принял решение о возложении обязанности по восстановлению данного участка водопровода и узла учета, возложив обязанность на ответчика Никитину О.А. как собственника подвального помещения блока N 2, которая фактически препятствует в восстановлении данной системы.
Доводы жалоб о том, что общие водопроводные коммуникации не могут быть оборудованы в подвальном помещении, являющимся собственностью непосредственно Никитиной О.А., судебной коллегией также не принимаются, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, застройщиками Никитиным В.К. и Бановой Н.И. изначально система водоснабжения дома была спроектирована и построена как единая система для всего объекта капитального строительства, и на момент приобретения Никитиной О.А. блока N 2 сети, принадлежащие всем собственникам блоков, присутствовали. Возложение указанной обязанности на Никитину О.А. и восстановление участка системы водоснабжения и узла учета потребления воды не влечет утраты ее права собственности на подвальное помещение вопреки доводы ее жалобы.
Обязанность по устранению вышеуказанного нарушения права Бановой Н.И. на ответчика Никитина В.К. возложена быть не может ввиду того, что он не является собственном помещений в указанном доме в настоящее время.
Также судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда о демонтаже бетонного кольца, к которому ранее крепился бетонный столб забора, установленного Никитиным В.К. Судом установлено, что забором перекрывался проезд и проход Бановой Н.К. к принадлежащим ей блокам в жилом доме, в ходе рассмотрения дела забор был демонтирован Никитиным В.К., соответственно, наличие данного бетонного кольца является безосновательным.
Таким образом, по настоящему делу судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, положения материального закона применены верно. Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ. Доводы жалоб в целом направлены на оспаривание оценки доказательств по делу, однако, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их переоценки, и полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитина Владимира Константиновича и Никитиной Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
