Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6121/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6121/2020
Санкт-Петербург 27 октября 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,
при секретаре Тишкиной Я. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Шевчуку Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено, что исковое заявление подлежит рассмотрению Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.
В частной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит отменить указанное определение и ссылается на то, что в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с Общими условиями кредитного договора споры по иску кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению судом по месту нахождения предмета ипотеки. С учетом этого иск подан в Тосненский городской суд Ленинградской области по месту нахождения предмета ипотеки, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно пункту 21 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" допускается определять подсудность споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского кредита.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, в определении указал, что требование об обращении взыскания на предмет ипотеки не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.
В то же время, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылается на то, что исковое заявление подано в Тосненский городской суд Ленинградской области в соответствии Общими условиями кредитного договора, которым изменена территориальная подсудность дела.
Принимая во внимание, что соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дела, в установленном законом порядке не оспорено, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Шевчуку Ю. В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года отменить.
Исковое заявление публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Шевчуку Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Тосненский городской суд Ленинградской для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья:
Судья Петрова И. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
