Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6121/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6121/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина Вадима Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Пилюгина Вадима Вячеславовича, поданной его представителем Надежиной М.Н., на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителей истца - Надежиной М.Н. и Вендина Н.М., поддержавших изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
23.06.2017 г. около 14 час. К, двигаясь по ул. Преображенской г. Белгорода на автомобиле Лада 219210, р/знак N, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Honda Odyssey, р/знак N, под управлением собственника Завгороднего А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.
По договору цессии от 23.06.2017 г. Завгородний А.А. уступил право требования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Пилюгину В.В.
По заявлению Пилюгина В.В. от 29.06.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" 12.07.2017 г. произведена страховая выплата в размере 68450 руб.
В ответ на претензию от 04.08.2017 г. страховщиком 15.08.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 57150 руб.
Дело инициировано обращением Пилюгина В.В. в суд с иском, в котором он просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 64070 руб., неустойку за период с 19.07.2017 г. по 15.08.2017 г. в размере 32729 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (640,70 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2017 г. по день фактической уплаты долга, финансовой санкции за период с 19.07.2017 г. по 15.08.2017 г. в размере 5400 руб.
В судебном заседании представитель истца - Надежина М.Н. исковые требования поддержала.
От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых страховщик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства.
В случае удовлетворения исковых требований просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пилюгина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 42380 руб., расходы на проведение экспертизы - 18000 руб., расходы на услуги СТОА - 3000 руб., неустойка за период с 19.07.2017 г. по 15.08.2017 г. в размере 15000 руб., за период с 16.08.2017 г. по 09.10.2017 г. в размере 10000 руб., а с 10.10.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства - в размере 0,46% от суммы оставшейся задолженности в день, при этом общий размер неустойки не может превышать 40000 руб., штраф - 19965 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3081 руб. 80 коп., расходы по оплате курьерской доставки искового заявления - 427 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе заявитель просит об изменении решения суда в части взысканной неустойки за период с 16.08.2017 г. по 09.10.2017 г. до 21961 руб. 50 коп., а, начиная с 10.10.2017 г. взыскивать по 1% от суммы взысканного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства.
Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., расходы по составлению апелляционной жалобы - 5000 руб., почтовые расходы - 450 руб.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части.
Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для взыскания неустойки является несоблюдение 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Указанная неустойка взыскивается по день исполнения обязательства, но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Такое заявление от страховщика поступало.
Размер неустойки судом снижен с учетом незначительного срока просрочки исполнения обязательства, что не противоречит требованиям законодательства. Оснований для увеличения взысканной неустойки в твердой денежной сумме по доводам жалобы не усматривается.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено:
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Решение суда в части определения размера процента неустойки на будущее время основано на неправильном толковании норм материального права.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Указание в резолютивной части решения суда о сниженном по отношению к установленному закону проценту размера неустойки на будущее время противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, поскольку суд может дать оценку соразмерности действий должника последствиям нарушенного обязательства только на момент разрешения спора, но не на будущее время.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, путем указания в резолютивной части о взыскании с 10.10.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения 42380 руб. за каждый день просрочки.
Что касается требований о взыскании судебных расходов, то они подлежат рассмотрению судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы представлены в одном экземпляре (л.д. 117), а ответчик вправе приводить свои возражения относительно таких требований.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2017 года по делу по иску Пилюгина Вадима Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения изменить, указав в резолютивной части о взыскании с 10.10.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения 42380 руб. за каждый день просрочки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
