Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-61/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 марта 2022 года

дело по апелляционной и дополнительной апелляционным жалобам Кузнецова Алексея Григорьевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Алексея Григорьевича к Власову Василию Дмитриевичу и Куйдиной Татьяне Дмитриевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Г. обратился с иском к Власову В.Д. и Куйдиной Т.Д., просит признать недействительным договор дарения от 06 апреля 2021 года, применить последствия недействительности сделки в виде применения к сделке правил о договоре купли-продажи и перевести на Кузнецова А.Г. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 49/100 долей в земельном участке и жилых домов, расположенных по <адрес>, с установлением цены договора 280 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 51/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома с кадастровыми N и N, и земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>. Собственником 49/100 долей указанного имущества являлся ответчик Власов В.Д.

В 2019 г. Власов В.Д. без соблюдения требований ст. 250 ГК РФ заключил с ответчиком Куйдиной Т.Д. предварительный договор купли-продажи принадлежащих ему долей жилых домов и земельного участка, стоимость которых была определена в размере 280 000 руб. Истец объяснил Власову В.Д., что участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. 08.12.2020 г. Власов В.Д. в адрес Кузнецова А.Г. направил уведомление о возможности использования указанного выше права покупки, в котором цена жилых домов была определена в сумме 950 000 руб. 23.12.2020 г. было направлено дополнение к уведомлению от 8.12.2020 г. в котором уточнялось, что преимущественное право покупки 49/100 доли в праве общей долевой собственности, как на жилые дома, так и на сформированный земельный участок истец может использовать по той же цене 950 000 руб. Кузнецовым А.Г. было направлено согласие на покупку имущества. 12.01.2021 г. в адрес истца поступило новое уведомление, в котором цена имущества была определена в размере 2000000 руб. Истцом был направлен ответ о согласии на приобретение. В мае 2021 г. Кузнецову А.Г. стало известно, что Власов В.Д. 6.04.2021 г. заключил договор дарения своего имущества с Куйдиной Т.Д., переход права собственности зарегистрирован в органах государственной регистрации в установленном законом порядке. Со слов ответчика Власова В.Д. истцу известно, что фактически был заключен договор купли-продажи, а не дарения, цена договора составила 280000 руб. Кузнецов А.Г. считает, что нотариальный договор дарения недвижимого имущества, заключенный 06.04.2021 г. между Власовым В.Д. и Куйдиной Т.Д., не был безвозмездным, заключался под условием материальной выгоды, и был совершен в целях прикрыть действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи доли недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Кузнецов А.Г., представитель последнего по доверенности Крамар Т.В. доводы жалобы поддержали. В пределах заявленных требований Кузнецов А.Г. внес на депозит Ярославского областного суда 280 000 рублей.

Представитель Власова В.Д., Куйдиной Т.Д. по доверенности Панков С.В. по доводам жалобы возражал.

Власов В.Д., Куйдина Т.Д. представили возражения на апелляционную жалобу, просили рассмотреть дело в их отсутствие доверив представление интересов представителю.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку оспариваемый договор заключен ответчиками по обоюдному согласию, удостоверен нотариусом. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения прикрывал сделку купли-продажи, представлено не было.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключение сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2 настоящей статьи).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правовое регулирование установлено пунктом 1 статьи 24 Закона о регистрации, согласно которому при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и других условий, на которых он продает ее. Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена не ранее чем по истечении одного месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, до истечения этого срока сделка может быть совершена при условии предоставления продавцом доли документов, подтверждающих отказ остальных участников долевой собственности от покупки его доли.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

Таким образом, в рамках заявленных Кузнецовым А.Г. требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право преимущественной покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что Кузнецов А.Г. является собственником 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома с кадастровыми N и N и земельный участок с кадастровым N по <адрес>.

Власов В.Д. являлся собственником 49/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеприведенные объекты.

8.12.2020 г. Власов В.Д. направил в адрес Кузнецова А.Г. уведомление о возможности использования преимущественного права покупки 49/100 долей в жилых домах N 17, 19 по <адрес> за 950 000 руб. (л.д. 35).

23.12.2020 г. Власовым В.Д. в адрес Кузнецова А.Г. было направлено дополнение к уведомлению о преимущественном праве покупке 49/100 долей не только доли в жилых домах, но и доли земельном участке за ту же сумму 950 000 руб. ( л.д. 36).

12.01.2021 г. Власовым В.Д. в адрес Кузнецова А.Г. было направлено новое предложение о приобретении принадлежащего ему в общей долевой собственности имущества в общей сумме за 2 000 000 руб. ( л.д. 37).

Кузнецов А.Г. на поступившие уведомления 4.01.2021 г. и 11.02.2021 г. выразил согласие на приобретение долей в недвижимом имуществе как за 950 000 рублей, так и за 2 000 000 руб. ( л.д. 38, 39).

6.04.2021 г. Власов В.Д. подарил Куйдиной Т.Д. принадлежащие ему на праве собственности доли в недвижимом имуществе. Договор оформлен нотариусом. Право собственности Куйдиной Т.В. зарегистрировано 7.04.2021 г. в ЕГРН в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, о том, что договор дарения прикрывал сделку купли-продажи и что при совершении оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. То обстоятельство, что Власов В.Д. предлагал Кузнецову А.Г. купить принадлежащие ответчику доли в спорном имуществе, безусловным доказательством, свидетельствующим, о продаже не является, поскольку стороны свободны в своем волеизъявлении заключить любой договор на любых условиях. Поскольку к договору дарения положения части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы жалобы оспаривающие выводы суда об отсутствии по делу доказательств, что заключенный между Власовым В.Д. и Куйдиной Т.Д. договор дарения прикрывал договор купли-продажи со ссылкой, что апеллянту было известно о намерениях Власова В.Д. продать Куйдиной Т.Д. спорную долю в недвижимом имуществе, о непоследовательных действиях Власова В.Д. по заключению предварительного договора купли-продажи, не объективной оценки показаний свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3. повторяют позицию истца в споре, были предметом исследования, оценки суда с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, исходил из отсутствия в деле доказательств заключения между Власовым В.Д. и Куйдиной Т.Д. предварительного договора купли-продажи, а также из отсутствия в целом доказательств заключения договора купли-продажи 49/100 долей в спорном имуществе за 280 000 рублей., в решении приведена оценка показаниям вышеприведенных свидетелей.

Оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на переписку между Кузнецовой Т. и Власовым В. ( л.д. 90), которая по мнению апеллянта подтверждает обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи спорного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленном законом порядке она к материалам дела приобщена не была, не соответствует требованиям допустимости доказательств, предусмотренных статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по своему содержанию не подтверждает обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи между Власовым ВД. и Куйдиной Т.Д.

Доводы жалобы о не логичных действиях Власова Д.В., выразившихся в дарении спорной доли в имуществе при выраженном согласии апеллянта ее приобрести за денежные средства, также повторяют позицию истца по делу и отмену решения не влекут.

Обстоятельства заключения договора дарения Власовым В.Д. через представителя Матусевич Т.В. по нотариально оформленной доверенности также не свидетельствуют о притворности сделки.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Обстоятельства знакомства Власова В.Д. с Матусевич Т.В. и Куйдиной Т.Д. правового значения вопреки доводам жалобы не имеют.

Иные доводы жалобы, сводящиеся к критике позиции ответчиков, основанием к отмене решения не являются.

Соглашаясь с решением суда судебная коллегия также принимает во внимание позицию истца, что последний выражая в своих письмах адресованных Власову В.Д. от 4.01.2021 г. и 11.02.2021 г. согласие на приобретение доли в недвижимом имуществе как за 950 000 рублей, так и за 2 000 000 руб. в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции свои намерения о приобретении имущества по цене предлагаемой Власовым В.Д. не поддержал, заявив, что заявленная стоимость имущества его фактической не соответствует.

В суд апелляционной инстанции Кузнецов А.Г. представил Отчет N 01/22 о рыночной стоимости жилого дома N 17/19 площадью 39,8 кв.м, жилого дома N 17 площадью 55.6 кв.м и земельного участка площадью 1 195 кв.м. по <адрес>, согласно которому общая рыночная стоимость имущества по состоянию на 6.04.2021 г., то есть на дату заключения договора дарения составляет 827 000 рублей.

Представленный отчет сторонами не оспаривается, представителем ответчиков оспаривается возможность его использования в деле.

Согласно математическому расчету стоимость проданной доли в спорном имуществе по состоянию 6.04.2021 г., то есть на дату заключения договора дарения составляет 405 230 рублей = ( 827 000: 100 х 49).

В суде апелляционной инстанции Кузнецов А.Г. поддерживал ранее заявленную позицию о том, что доля в спорном и имуществе была продана за 280 000 рублей.

В пределах заявленных требований внес на депозит Ярославского областного суда денежные средства в сумме 280 000 рублей.

Вместе с тем согласно представленному отчету рыночная стоимость 49/100 долей в спорном имуществе составляет 405 230 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.