Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-61/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по апелляционной жалобе Тимашинова В.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2019 года по делу N по иску Тимашинова В.В. к ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Тимашинова В.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 456 598 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, затрат на эвакуацию автомобиля в размере 5300 рублей, компенсации за незаконное удержание транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 826000 рублей, а также 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь возле <адрес>, путем обмана при заключении договора о производстве ремонтных работ автомобиля "Renault Latitude", государственный регистрационный номер N, не выполнило взятые на себя обязательства и похитило данный автомобиль, чем причинило истцу имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен оперуполномоченным уголовного розыска 125 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области возле дома <адрес> и изъят с обнаруженными в салоне автомобиля документами. О повреждениях автомобиля в протоколе осмотра места происшествия не указано.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля в <адрес> следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области О.В. указаны повреждения транспортного средства в виде вмятин и царапин по кузову автомобиля, отсутствие запасного колеса и инструментов, загрязнения салона.

В период проведения предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Renault Latitude" следователем В.С. признан вещественным доказательством по уголовному делу и определено место его хранения - ООО "Строй Групп".

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества ООО "Строй Групп" были описаны новые повреждения в виде царапин переднего и заднего бампера, повреждения капота. ДД.ММ.ГГГГ следователем К.И. выдано постановление о возвращении вещественных доказательств, однако автомобиль был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом Северо-Западного Регионального Бюро экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 456598 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством ввиду необоснованного отказа в выдаче вещественного доказательства - автомобиля марки "Renault Latitude". Ввиду незаконно удержания автомобиля в указанный период истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 826000 рублей.

В связи с незаконными действиями ответчика истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, в нарушении социального благополучия, эмоциональной подавленности, бессонницы и постоянных головных болях. Моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Тимашинов В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить как постановленное с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств причинения повреждений транспортного средства противоправными действиями ответчика, поскольку ответчиком в нарушении требований УПК Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" допущено неправильное хранение автомобиля с возможным его использованием сотрудниками ОМВД России по Тосненскому району. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, связанные с учетом повреждений и износа транспортного средства, так как при первичной описи транспортного средства как вещественного доказательства по делу повреждения отсутствовали, что также, по его мнению, является доказательством противоправных действий сотрудников ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, которыми причинен вред автомобилю "Renault Latitude". Считает доказанным факт нахождения автомобиля на хранении в 125 отделении полиции.

Истец также считает, что судом дана неверная оценка содержанию акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно данному акту автомобиль "Renault Latitude" был принят П.Д. в технически исправном состоянии, без внешних повреждений и недостатков.

По мнению подателя жалобы, при определении оснований ответственности ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 82 УПК Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам".

Истец считает доказанным факт заключения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "Renault Latitude", а также факт использования транспортного средства в предпринимательской деятельности, в связи с чем находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представителем ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Тосненскому району Ленинградской области поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тимашинова В.В. Тимашинов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области Ивашов А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Тимашинов В.В., представители ответчиков Министерства Финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц ООО "ЮНИТРЕИЛ", ООО "СтройГрупп" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из общих правил возмещения вреда следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении вреда, обязано доказать наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тимашинов В.В. является собственником автомобиля "Renault Latitude", 2010 года выпуска. Тимашинов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей по уголовному делу.

Автогражданская ответственность Тимашинова В.В. застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия", к управлению транспортным средством также допущены Тимашинов А.В., Тимашинов Ю.В.

Тимашинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с братом Тимашиновым В.В., передал автомобиль для производства ремонтных работ С.Г., с оригиналом ПТС. В определённый устной договорённостью срок (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль возвращён не был.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по Тосненскому району Ленинградской области на основании заявления Тимашинова В.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут от дома <адрес>, путем обмана, у Тимашинова В.В. автомобиля "Renault Latitude", государственный регистрационный знак N, с причинением потерпевшему имущественного вреда в крупном размере.

В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "Renault Latitude" является Ф.Л. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на Ф.Л., которому выдан дубликат ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия по адресу <адрес>, по факту обнаружения автомобиля "Renault Latitude", 2010 года выпуска, со свидетельством о государственной регистрации на имя Ф.Л., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, электронного ключа. При производстве следственных действий изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, ключ. Автомобиль, изъятый сотрудниками ГИБДД, после осмотра поставлен на стоянку 125 отдела полиции ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра предметов (документов), которым установлено, что на территории 125 ОП стоит автомобиль "Renault Latitude", на котором отсутствуют регистрационные номера.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля "Renault Latitude", государственный регистрационный знак N, припаркованного на территории около 125 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, составлен акт осмотра предметов (документов), которым установлено, что на автомобиле "Renault Latitude" имеются повреждения: на передней двери со стороны двигателя имеется царапина, иных внешний повреждений нет.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области старшим лейтенантом юстиции В.С. вынесено постановление о признании вещественным доказательством автомобиля "Renault Latitude", передаче на ответственное хранение ООО "СтройГрупп".

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приёма-передачи N автомобиля "Renault Latitude", государственный номерной знак В081ЕМ178, в котором указано о наличии повреждений: дефектов переднего бампера в виде царапин, левой водительской двери, заднего бампера, капота.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение о признании договора купли-продажи автомобиля "Renault Latitude" от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между потерпевшим Тимашиновым В.В. и Ф.Л., недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства автомобиля "Renault Latitude" Тимашинову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве выемки на стоянке ООО "Строй Групп" автомобиля "Renault Latitude" с повреждениями в виде царапин на заднем бампере в нижней части с правой стороны, на пассажирской правой двери, небольшой вмятины чуть ниже ручки, царапины около 10 см на капоте, а также зафиксировано отсутствие запасного колеса.

Указанный автомобиль был получен Тимашиновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области транспортное средство имеет следующие повреждения: на заднем бампере в нижней правой части - царапина; на пассажирской правой двери-царапины и вмятины, небольшая вмятина чуть ниже ручки, царапины около 10 см на капоте, на правом противосолнечном козырьке и потолке справа имеются грязные пятна, а также зафиксировано отсутствие запасного колеса.

Установив наличие повреждений автомобиля, истец для определения величины причинённого материального ущерба обратился в Северо- Западное региональное бюро экспертизы и оценки.

Согласно представленному истцом отчету (заключение) N, выполненному экспертом Северо-Западного регионального бюро экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 456598 рублей, тогда как рыночная стоимость транспортного средства марки "Renault Latitude", государственный регистрационный номер В081ЕМ178, согласно заключению N на ДД.ММ.ГГГГ составила 528200 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования предоставленных документов и фотоизображений транспортного средства марки Renault Latitude, государственный номерной знак N, установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства расположены в нескольких локальных зонах и имеют объемно-поверхностный характер.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "Renault Latitude", государственный регистрационный знак N, принадлежащем Тимашинову В.В., могли образоваться повреждения капота, облицовки бампера заднего, крышки багажника, правой задней двери, капота, солнцезащитного козырька правого, обивка потолка в правой передней части, диска заднего левого колеса в виде задиров, тормозных дисков и суппортов.

Повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, дисков колес и зеркала заднего вида правого в виде сколов ЛКП являются эксплуатационными и могли быть получены как в указанный период времени, так и до ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения транспортного средства.

Повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, задних крыльев, левого зеркала заднего вида, блок-фар и ручек дверей на представленных для исследования фотографиях транспортного средства не зафиксированы, в связи с чем, установить факт наличия данных повреждений и время их образования в рамках настоящего исследования эксперту не представилось возможным.

На основании исследованных доказательств, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что в период с момента обнаружения похищенного автомобиля сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ до возвращения его истцу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

При рассмотрении дела представитель ответчика ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области возражал против удовлетворения исковых требований Тимашинова В.В., указывая, что транспортное средство неоднократно ремонтировалось истцом и третьими лицами, что не оспаривалось в судебном заседании, однако никаких доказательств того, в каком состоянии оно находилось до момента его похищения стороной истца не представлено, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между техническими повреждениями, указанными в протоколах осмотра, и действиями ответчика. Также указывал, что между ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "ЮНИТРЕИЛ" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о хранении имущества, согласно п. 3.2 которого поклажедатель и собственники имущества не несут финансовых обязательств перед хранителем по возмещению расходов хранителя, связанных с хранением имущества.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о взыскании ущерба истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.