Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-61/2021

г. Екатеринбург

15.07.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-958/2020 по иску Мазепы Петра Валерьевича к Вафину Роману Альбертовичу, Вафиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа с наследников должника, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Кожевиной В.М., представителя ответчика Вафина Р.А. - Котовой В.Е., судебная коллегия

установила:

Мазепа П.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 23200 рублей. В обоснование требований указал, что 05.06.2013 между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику деньги в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется в срок до 30.04.2014 возвратить такую же сумму займа, а также проценты на сумму займа в размере, определяемом договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору 05.06.2013 между займодавцем и Вафиной Г.В. заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 53,6 кв.м. 01.07.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа увеличилась до 3000000 рублей. Соглашением установлен порядок начисления процентов за предоставление займа в размере 24% годовых. 01.12.2013 единовременно уплачиваются за период с 05.06.2013 по 30.11.2013 с суммы 2000000 рублей, с 01.07.2013 по 30.11.2013 с суммы 1000000 рублей. С 01.12.2013 уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее первого числа следующего месяца с суммы в размере 3000000 рублей. Деньги в размере 3000000 рублей получены ответчиком полностью.

01.07.2013 между истцом и ООО "Промэкспорт" заключен договор поручительства в обеспечение возврата суммы займа по договору от 05.06.2013 и дополнительному соглашению от 01.07.2013.

В установленный договором срок сумма займа не возвращена. 23.10.2015 истец направил ответчику претензию. 30.10.2015 ответчик в ответе на претензию указал на признание долга. Позже ответчик частично погасил долг в части процентов.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований истцу отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Считает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мазепы Петра Валерьевича к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взысканы с ( / / )2 в пользу Мазепы Петра Валерьевича задолженность по договору займа в размере 3000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии от 24.11.2020 апелляционное производство по гражданскому делу по иску Мазепы Петра Валерьевича к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившему по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата>, приостановлено до истечения предусмотренного законом срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ( / / )2, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Определением судьи судебной коллегии от 25.05.2021 апелляционное производство по гражданскому делу по иску Мазепы Петра Валерьевича к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившему по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2020, возобновлено.

Определением судебной коллегии от 30.06.2021 произведена замена ответчика ( / / )2 на его правопреемников Вафина Романа Альбертовича (<дата> года рождения), Вафину Галину Владимировну(<дата> года рождения) по делу N 2-958/2020 по иску Мазепы Петра Валерьевича к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившему по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2020.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кожевина В.М. настаивала на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ответчика Вафина Р.А. - Котова В.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, была согласна с постановленным судом решением.

Истец, ответчики, третье лицо ООО "Промэкспорт" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда заблаговременно, что подтверждается распечаткой с сайта. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 между Мазепой П.В. (займодавец) и ( / / )6 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику деньги в сумме 2000000 рублей, а заемщик обязуется в срок до 30.04.2014 возвратить такую же сумму денег, а также проценты на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. На сумму займа подлежат начислению проценты за предоставление займа в размере 24% годовых. Уплата процентов производится следующим образом: 01.12.2013 единовременно уплачиваются проценты за период с 05.06.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее первого числа следующего месяца. В случае нарушения срока возврата займа проценты, начисляемые на непогашенную сумму займа, увеличиваются до 4% в месяц до момента полного погашения займа.

05.06.2013 между Мазепой П.В. (кредитор) и ООО "Промэкспорт" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ( / / )6 (должником) его обязательств по уплате суммы займа в размере 2000000 рублей, а также процентов с этой суммы по договору займа от 03.06.2013, заключенному между кредитором и должником.

05.06.2013 между Вафиной Г.В. (залогодатель) и Мазепой П.В. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартиру под , общей площадью 53,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки оценивается сторонами в 3500000 рублей, передается в обеспечение обязательства, возникшего из договора займа, заключенного между Мазепой П.В. и ( / / )6 05.06.2013, сумма займа 2000000 рублей.

01.07.2013 между Мазепой П.В. (займодавец) и ( / / )6 (заемщик) заключено дополнительное соглашение, согласно которому займодавец передает заемщику дополнительно деньги в сумме 1000000 рублей, сумма займа увеличивается до 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется в срок до 13.04.2014 возвратить такую же сумму денег, а также проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. На сумму займа подлежат начислению проценты за предоставление займа в размере 24% годовых. Уплата процентов на сумму займа производится следующим образом: с 05.06.2013 по 30.11.2013 с суммы 2000000 рублей, с 01.07.2013 по 30.11.2013 с суммы 1000000 рублей, с 01.12.2013 уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее первого числа следующего месяца, с суммы 3000000 рублей.

01.07.2013 между Мазепой П.В. (кредитор) и ООО "Промэкспорт" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ( / / )6 (должником) его обязательств по уплате суммы займа в размере 3000000 рублей, а также процентов с этой суммы по договору займа от 03.06.2013, заключенному между кредитором и должником.

23.10.2013 ( / / )2 получил претензию с требованием сообщить сроки погашения займа и выплаты процентов, а также принять необходимые меры для скорейшего исполнения обязательств по договору.

30.10.2015 ( / / )2 в ответе на претензию указал, что свои обязательства по возврату суммы займа признает, планирует возвратить задолженность в соответствии со следующим графиком: январь 2016 - 30 000 рублей, февраль 2016 - 30000 рублей, март 2016 - 50000 рублей, апрель 2016 - 150000 рублей, май 2016 - 200000 рублей, июнь 2016 - 400000 рублей, июль 2016 - 700000 рублей, август 2016 - 900000 рублей, сентябрь 2016 и последующие месяцы - по 1 000 000 рублей в месяц.

Как следует из представленных истцом расписок, ( / / )6 уплачены проценты за пользование займом в следующих размерах: 19.03.2015 - 50 000 рублей, 03.06.2015 - 20000 рублей, 05.08.2015 - 50000 рублей, 29.04.2016 - 75000 рублей, 26.05.2016 - 75000 рублей, 05.09.2016 - 200000 рублей, 22.02.2017 - 50000 рублей, 04.04.2017 - 50000 рублей, 14.04.2017 - 350 000 рублей, 12.05.2017 - 300000 рублей, 02.08.2017 - 200000 рублей, 07.09.2017 - 50000 рублей, 19.09.2017 - 200000 рублей и 06.10.2017 - 400000 рублей,

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 3 000000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истек спустя 3 года с момента признания ответчиком долга (письмо от 30.10.2015), и, соответственно истек 30.10.2018.

Установив, что о нарушении своего права истец узнал 30.10.2015, то есть с даты, когда ответчик в ответе на претензию указал, что свои обязательства по возврату суммы займа признает, планирует возвратить задолженность в соответствии с графиком, суд пришёл к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек 30.10.2018, а поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением только 24.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда о порядке исчисления срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из представленного ответа на претензию ( / / )2 от 30.10.2015 с достоверностью следует, что обязательства по возврату суммы займа и процентов от 05.06.2013 он признает, планирует возвратить задолженность по договору до конца 2016 года в соответствии с предложенным им графиком (л.д.20). Таким образом, в ответе на претензию содержится просьба должника об изменении договора (фактически об отсрочке, рассрочке платежа), что им исполнялось, хотя и не с соблюдением предложенного им самим графика платежей. Так, произведены выплаты по процентам по распискам от 29.04.2016 - 75000 рублей, от 26.05.2016 - 75000 рублей, от 05.09.2016 - 200000 рублей, от 22.02.2017 - 50000 рублей, от 04.04.2017 - 50000 рублей, от 14.04.2017 - 350 000 рублей, от 12.05.2017 - 300000 рублей, от 02.08.2017 - 200000 рублей, от 07.09.2017 - 50000 рублей, от 19.09.2017 - 200000 рублей и от 06.10.2017 - 400000 рублей.

Основания считать, что имело место прерывание течения срока давности, в частности, совершением 26.09.2018 ответчиком действий по переводу платежа на Сбербанк карту истца на сумму 200000 рублей и 50000 рублей (л.д.109-110), на которых он настаивал в заявлении об отмене заочного решения (л.д.106), отсутствуют, поскольку, исходя из установленных правоотношений между заемщиком и займодавцем, позиция истца основана на неправильном толковании ст. 200, 203 ГК РФ, срок исковой давности необходимо исчислять с 30.10.2015.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что предложенный заёмщиком в письме от 30.10.2015 график платежей не свидетельствует об изменении условий договора займа, в связи со следующим.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Подписанный ответчиком в ответе на претензию 30.10.2015 график возврата суммы займа и процентов по договору займа от 05.06.2013 и дополнительному соглашению от 01.07.2013, подлинник которого находится у Мазепа П.В., является таким долговым документом.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании содержания графика платежей от 30.10.2015, подписанного ( / / )6, суд первой инстанции должен был рассматривать его в совокупности с представленным истцом договором займа, в том числе установить, в какие сроки заемщик согласовал с займодавцем в соответствии с графиком платежей возврат суммы основного долга (займа), включают ли установленные данным графиком суммы возврат основного долга и (или) процентов за пользование займом. От установления данных обстоятельств зависит и применение судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (в графике платежей стороны согласовали возврат займа с установлением различных периодов погашения долга) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей (с учетом согласованного графика погашения задолженности) срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, оценив содержание графика платежей от 30.10.2015, подписанного ( / / )6, в совокупности с представленным истцом договором займа, ( / / )2, учитывая, что истец за защитой нарушенного права обратился в суд 24.10.2019, истек срок давности по требованиям, срок исполнения которых был установлен графиком до 24 октября 2016 года, Соответственно, срок давности по платежам с 24 октября 2016 года до обращения в суд истцом не пропущен.

В то же время, как следует из графика платежей от 30.10.2015, а также с учетом претензии сумма основанного долга по договору займа в размере 3 000000 руб. должна быть возвращена тремя равными платежами, то есть 1000000 руб. в октябре 2016 года, 1000000 руб. в ноябре 2016 года, 1000000 руб. в декабре 2016 года, без указания конкретной даты срока уплаты по графику. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частично пропущен срок по требованию о взыскании основного долга по договору займа, срок исполнения которого определен сторонами до 24 октября 2016 года. Учитывая положения ст.ст. 196, 200, 431 ГК РФ, подлежащие удовлетворению требования истца о взыскании основанного долга, по которым срок исковой давности не пропущен, составят 2258064,52 руб.( 1000000 руб./31*8 +1000000 руб.+ 1000000 руб.).

Поскольку указанная сумма долга по договору займа ответчиком так и не возвращена, истец за защитой нарушенного права обратился в суд 24.10.2019, в связи с чем у суда оснований для отказа в иске не имелось.

В то же время, из копии свидетельства о смерти усматривается, что 06.11.2020 заемщик ( / / )2 умер.

Согласно сведениям, представленным нотариусом г.Екатеринбурга Свердловской области ( / / )11, наследником по закону имущества после умершего ( / / )2 является его сын Вафин Роман Альбертович, его супруга Вафина Галина Владимировна, обратившиеся в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства. Кроме того, наследником по закону имущества после умершего ( / / )2 является его мать ( / / )5, которая, обратившись в установленный срок, отказалась от наследства после умершего ( / / )2 Других наследников не имеется.