Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-61/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Калинину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Калинину А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Калинину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 21 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Lada Granta, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 и ВАЗ 21063, государственный регистрационный N, под управлением Калинину А.В.. В результате ДТП транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак K309KK164, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А390МК164, - Калинин А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак K309KK164, принадлежащее ФИО7, было застраховано по риску "КАСКО" в АО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта N. Признав указанное ДТП страховым случаем, АО "МАКС" выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 223 387 рублей 50 копеек. 28 мая 2019 года АО "МАКС" обратилось к Калинину В.А. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В связи с неудовлетворением Калининым В.А. указанных требований АО "МАКС" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с Калинина В.А. ущерб в порядке суброгации в размере 223 387 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 433 рубля 88 копеек.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Калинин В.А., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, лишившее его возможности представления возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А390МК164, было им продано 10 сентября 2018 года сыну Калинину А.В.

В связи с неизвещением надлежащим образом судом первой инстанции ответчика Калинина В.А. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, судебная коллегия на основании положений пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

01 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда приняла к производству исковое заявления АО "МАКС" в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которому требования о взыскании ущерба в порядке суброгации заявлены к ответчику Калинину А.В.

29 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку судебная коллегия на основании положений пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Юридическое лицо или гражданин вправе страховать свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Granta, государственный регистрационный знак N под управлением Калинину А.В., и ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N под управлением Калинина А.В. (л. д. 19).

ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Калининым А.В. (л. д. 20).

В результате ДТП транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО7, получило механические повреждения (л. д. 21-23).

На момент ДТП транспортное средство Lada Granta было застраховано в АО "МАКС" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису серии 43/50 N со сроком действия с 24 января 2018 года по 23 января 2019 года АО "МАКС" (л. д. 17-18).

АО "МАКС" признало произошедшее 21 декабря 2018 года ДТП страховым случаем (л. д. 159).

19 апреля 2019 года между АО "МАКС" и ФИО7 заключено соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик производит страхователю выплату за повреждение транспортного средства на условиях "Полная гибель". Размер страховой суммы составляет 400 487 рублей 50 копеек, франшиза составляет 15 000 рублей, размер страховой суммы на момент наступления события составляет 385 487 рублей 50 копеек. Страхователь в срок не позднее 10 рабочих дней обязан передать комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Аудатэкс" поврежденное транспортное средство, рыночная стоимость которого составляет 162 100 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составляет 223 387 рублей 50 копеек (л. д. 24).

АО "МАКС" 20 мая 2019 года выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 223 387 рублей 50 копеек (л. д. 25).

Согласно сведениям государственной инспекции безопасности дорожного движения по данным регистрационного учета собственником транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N является Калинину А.В. на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2017 года (л. д. 124-125).

В соответствии с представленным Калининым В.А. договором купли-продажи от 10 сентября 2018 года, Калинину А.В. приобрел у Калинина В.А. транспортное средство ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N По условиям договора транспортное средство передано покупателю в момент подписания договора купли-продажи (л. д. 69).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ)

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующего на момент заключения Калиниными договора купли-продажи транспортного средства), Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399, следует, что регистрация автомототранспортных средств носит учетный характер и обусловливает их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, по смыслу статей 224, 433, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на транспортное средство у покупателя возникает с момента получения товара.

Сохранение регистрации транспортного средства в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения на имя прежнего собственника не свидетельствует о том, что с даты заключения договора купли-продажи к покупателю не перешло право собственности на данное транспортное средство, поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства.

Гражданская ответственность Калинина А.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, что не отрицалось стороной ответчика и подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л. д. 232-233).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что к АО "МАКС", выплатившему страховое возмещение ФИО13 перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к Калинину А.В., являющемуся на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2018 года собственником транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак А390МК164, и лицом, виновным в произошедшем 21 декабря 2018 года ДТП.

Определяя размер подлежащего взысканию с Калинина А.В. ущерба, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 10.6 Правил N 09.14 страхования средств наземного транспорта АО "МАКС" повреждением имущества считается утрата транспортным средством свойств и ценностей, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта, требующего финансирования в размере, не превышающем 60 % его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Уничтожением имущества является безвозвратная утрата транспортным средством свойств и ценностей, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60 % его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "СДСЭ" (далее - ООО "СДСЭ") N 0009/2021 от 02 марта 2021 года, составленного по результатам проведения автотехнической экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 года, рыночная стоимость транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак К309КК164, на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляла 429 320 рублей. Стоимость устранения повреждений, причиненных транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак К309КК164, в ходе ДТП, произошедшего 21 декабря 2018 года, составляет 76 157 рублей (л. д. 191-217).

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством стоимости устранения повреждений, причиненных транспортному средству в ходе ДТП, произошедшего 21 декабря 2018 года. Судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет менее 60 % от действительной (страховой) стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования (457 700 рублей согласно полису страхования средств наземного транспорта серии 43/50 N от 24 января 2018 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак N в результате ДТП, было именно повреждено, полной гибели указанного транспортного средства не наступило.

В этой связи лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить ущерб в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, судебная коллегия полагает исковые требования АО "МАКС" к Калинину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими частичному удовлетворению - с Калинина А.В. в пользу АО "МАКС" подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак N после произошедшего 21 декабря 2018 года ДТП, в размере 76 157 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

АО "МАКС" понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 433 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением N 20377 от 04 февраля 2020 года (л. д. 6).