Дата принятия: 16 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6120/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6120/2023
г. Санкт - Петербург "16" февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Шумских М.Г.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу ООО "СФО Перспектива" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-4658/2021 по иску Шаповаловой Е. Н. к ООО "Инвестиционная компания "ЭЛБИ" о взыскании суммы долга по простому векселю.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Шаповаловой Е.Н. - Шульгу С.Н., представителя конкурсного управляющего ООО ИК Элби - Боброва Н.Е., представителя ООО СФО Перспектива -Абловой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Шаповалова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "ЭЛБИ", в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате простого векселя 01 N..., всего 143 287 долларов США по курсу валют Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование суммой долга по день фактической уплаты долга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СФО Перспектива" как лицо, не привлеченное к участию в деле, будучи конкурсным кредитором ООО "Инвестиционная компания "ЭЛБИ", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 24 Постановления 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
<дата> судебной коллегии постановлено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Б. При этом судебная коллегия исходила из того, что в материалы дела представлена расписка Б., согласно которой он взял в долг у Шаповаловой Е.Н. в интересах ООО "Инвестиционная компания "ЭЛБИ" 150 000 долларов США под 8% годовых с выплатой начисленных процентов на дату расчета по обязательствам. При этом указанная расписка составлена от имени Б. как физического лица, вместе с тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос о передаче Б., полученных у Шаповаловой Е.Н. денежных средств, в ООО "Инвестиционная компания "ЭЛБИ" и, как следствие, вопрос о наличии обязательств, на основании которых Шаповаловой Е.Н. выдан простой вексель.
Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 признано обоснованным заявление о признании ООО "Инвестиционная компания "ЭЛБИ" банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.
Согласно общедоступным сведениям из картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 ООО "Инвестиционная компания "ЭЛБИ" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления.
В пункте 28 постановления Пленума ВАС N 35 указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС N 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Совокупный анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве с соблюдением установленного законом порядка.
Возникший между сторонами спор рассматривается по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следовательно, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты введения процедуры банкротства ООО "Инвестиционная компания "ЭЛБИ".
Учитывая изложенное, поскольку истцом предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Шаповаловой Е.Н. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года отменить, исковые требования Шаповаловой Е. Н. к ООО "Инвестиционная компания "ЭЛБИ" о взыскании суммы долга по простому векселю оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 20.02.2023.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
