Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6120/2023

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алимпиевой Т. Н. на определение Дубненского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года об отказе в принятии иска,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Алимпиева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Бюро экспертизы и оценки" и просила признать недействительным отчет об оценке недвижимого имущества от 02 октября 2020 г. <данные изъяты>, выполненный оценщиком Давроншоевой Н.А. по заказу Алимпиевой Е.С.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года в принятии иска Алимпиевой Т.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда, Алимпиева Т.Н. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Отказывая в принятии вышеуказанного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом отчет об оценке имущества был выполнен по заказу иного лица, определенная таким отчетом величина не является обязательной для истца в силу закона или иного нормативного акта, сам же отчет не может быть самостоятельным предметом оспаривания, истец в данном случае вправе оспорить результаты оценки при рассмотрении конкретного спора, по которому заключение оценщика является одним из доказательств.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, основанным на законе и представленных материалах дела.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Таким образом, вопрос установления размера стоимости объекта оценки подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании гражданско-правовой сделки, заключенной на основании данного отчета.

Кроме того, определенная в оспариваемом отчете величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, то законность данного отчета не может быть предметом самостоятельного иска.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Алимпиевой Т. Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка