Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6120/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-6120/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при помощнике судьи Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 сентября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Основная строительная компания" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" в пользу Шепыревой Аллы Германовны неустойку в сумме 120 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а всего взыскать 165 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" в пользу Шепырева Алексея Алексеевича неустойку в сумме 120 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а всего взыскать 165 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину 5 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шепыревы А.Г. и А.А. обратились в суд с иском к ООО "Основная строительная компания" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в сумме 502 666 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивируют тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор N 99/17-П от 25.12.2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По договору ответчик обязался до 31.08.2018 года передать квартиру истцам при условии оплаты цены договора дольщиками. Оплата строительства истцами произведена в полном объеме. Обязательство по передаче объекта в установленный срок застройщик нарушил, объект долевого строительства передан истцам 18.12.2019 года. Заключенное между сторонами дополнительное соглашение о компенсации неустойки в срок до 25.05.2019 года в сумме 103 298 рублей застройщиком также не исполнено, что явилось основанием для обращения истцов с претензией к ответчику о выплате неустойки за весь период просрочки обязательства и вследствие неисполнения претензии с настоящим иском в суд.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав возражения против доводов жалобы представителя Шепыревой А.Г. и Шепырева А.А. по доверенности Никитина И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решение суда в части правовой природы спорных правоотношений, установления факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с взысканием неустойки за период с 31.08.2018 г. по 17.12.2018 г. поскольку считает, что дополнительным соглашением предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого участия 02.09.2021 г.
Ответчик также указывает, что соглашение о компенсации неустойки по Договору не прошло государственную регистрацию, а потому не имеет юридической силы.
Вместе с тем, вину ответчика суд посчитал установленной, поскольку им в нарушение ст.314 ГК РФ допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Наличие вины в просрочке исполнения обязательств ответчик не оспаривает.
Из материалов следует, что 09.04.2019 года между сторонами заключено соглашение о компенсации неустойки (л.д.29), в силу которого стороны признают, что сумма неустойки, которую должен уплатить застройщик дольщику в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 01.06.2019 года составляет 344 326 рублей 67 копеек. Застройщик предложил, а дольщик согласился на частичную оплату неустойки в размере 30 % от суммы требований, а именно: 103 298 рублей, путем перечисления единовременно платежа не позднее 25.05.2019 года на банковские реквизиты истца Шепыревой А.Г. Также данным соглашением установлено, что в случае исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, его задолженность, связанная с не своевременной передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства, считается погашенной в полном объеме. В случае исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, дольщик отказывается от иных любых претензий к застройщику.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что соглашение о выплате неустойки Ответчиком не исполнено.
18.12.2019 года квартира передана участникам долевого строительства по акту (л.д.28).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.
Как указано в ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такового срока.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки в общей сумме в пользу обоих истцов - до 240000 руб., размер штрафа до 60000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а размер компенсации морального вреда определилв сумме 30000 руб., установив факт нарушения прав потребителей, исходя из характера и степени причиненных истцам нравственных страданий.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Частью 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2018 года по 17.12.2019 года. Период просрочки обязательств за период с 31.08.2018 года по 29.08.2019 года составил 364 дня, сумма неустойки = 457 426 рублей 66 копеек (2 600 000 руб. х 364 дн. X 7,25 % х 2 х 1/300). За период с 30.08.2019 года по 17.12.2019 года сумма неустойки составила 138 233 рубля 33 копейки (просрочка 110 дней; формула расчета аналогичная). Сумма неустойки за весь период просрочки обязательства составила 595 659 рублей 99 копеек.
В данном случае суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика, сделанного в ходе судебного заседания относительно несоразмерности требуемой истцом неустойки, а также периода и причин просрочки исполнения обязательств, при отсутствии доказательств о наступлении тяжких последствий для истца, установив баланс интересов участников долевого строительства и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с 595659,99 руб. до 240000 руб.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки либо для освобождения ответчика от имущественной ответственности по ее уплате в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Ответчик свой контррасчет размера неустойки в материалы дела не представил.
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства на законность судебного решения не влияют, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Основная строительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
