Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Тирских Николая Николаевича к АО "Фирма "Культбытстрой", муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Тирских Николая Николаевича и его представителя Булака Михаила Евгеньевича

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тирских Н.Н. к АО "Фирма "Культбытстрой", муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Тирских Н.Н. в счет возмещения стоимости устранения недостатков 26655,60 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей), неустойку 5 000 рублей (пять тысяч рублей), штраф в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей). Взыскание произвести за счет средств, перечисленных АО "Фирма "Культбытстрой" на счет N 40302810100001000018 УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае л/сч 05191218750) по платежному поручению от 12.01.2021 N 43 через финансовую службу Управления судебного Департамента в Красноярском крае. Решение в этой части считать исполненным к принудительному исполнению, не обращать.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Тирских Н.Н. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 21840 рублей (двадцать одна тысяча восемьсот сорок рублей), расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1260 рублей (одна тысяча двести шестьдесят рублей).

В удовлетворении остальных исковых требований Тирских Н.Н., в том числе к муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро"- отказать.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1266,22 рублей (одна тысяча двести шестьдесят шесть рублей 22 копейки).

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходы по проведению экспертизы, а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 31584 рубля (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре рубля).

Взыскать с Тирских Н.Н. в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходы по проведению экспертизы, а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 6016 рублей (шесть тысяч шестнадцать рублей)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тирских Н.Н. обратился в суд с уточненным иском к АО "Фирма Культбытстрой", МКУ "Архитектурно-планировочное бюро" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2017 года между Администрацией г. Дивногорска Красноярского края и Тирских Н.Н. заключен договор N N, по условиям которого в рамках реализации программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017гг." истцу передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м. Застройщиком жилого дома по указанному адресу является АО "Фирма Культбытстрой". В процессе эксплуатации, в квартире обнаружил недостатки строительного характера: неровные стены, полы, дефекты обоев, промерзание стен и стыков в комнатах, появились трещины на стенах и потолке, межкомнатные двери не закрываются, не по уровню установлены и отопительные приборы, сантехника (раковина, унитаз). Досудебная претензия истца к АО "Фирма Культбытстрой" оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений просил взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в счет стоимости устранения недостатков 31 656 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 31 656 руб. за период - начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (07.09.2019 года) в удовлетворении претензии истца по 07.11.2019 года, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Тирских Н.Н. и его представитель Булак М. Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что уменьшенный судом размер неустойки, морального вреда, штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд не учел длительность нарушения. Суммы, взысканные за производство экспертизы, а также за вызов эксперта завышены и не обоснованы. Не согласны с размером ущерба, установленного на основании заключения эксперта и локального сметного расчета выявленных недостатков без учета СНиП 3.04.01-87. Считают, что экспертом не произведен перерасчет по ГОСТу, а из сметы исключены дефекты по СНиПу. Просят вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. Выражают несогласие с отказом в удовлетворении требований к ответчику МКУ "АПБ", так как учреждение являлось застройщиком жилого дома.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика АО "Фирма Культбытстрой" - Звягина М. В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Тирских Н.Н. на праве собственности принадлежит кв. N N, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора N N от 24.05.2017 года, заключенного между истцом и Муниципальным образованием г. Дивногорск в лице исполнительно-распорядительного органа Администрации г. Дивногорска.

18.03.2016 года между МКУ "АПБ" (заказчик) и ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 100 квартир на объекте "9-ти этажный, многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением, в г. Дивногорске", в районе <адрес>.

Согласно подп. "ч" п. 4.1 контракта подрядчик обязан в гарантийный срок в течение 5 лет, безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

Договор заключен в рамках реализации ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 21.07.2007 года N 185-ФЗ", во исполнение мероприятий региональной адресной программы "Пересечение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением правительства Красноярского края от 06.05.2013 года N 228-п, муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан МО г. Дивногорск", утвержденной постановлением администрации г. Дивногорска от 30.09.2015 года N 151-п.

Распоряжением администрации г. Дивногорска от 08.06.2016 года строящемуся объекту присвоен адрес: <адрес>.

Квартира, принадлежащая Тирских Н.Н. имеет строительные недостатки, выявленные в процессе ее эксплуатации.

Согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 20.08.2019 года, квартира N многоквартирного жилого дома N 82 по <адрес>, имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.11.2019 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено АО "Красноярский ПромстройНИИпроект". Согласно заключению экспертов N З-30-2/20 от 30.01.2020 года, в спорной квартире имеются строительные работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований либо недостатки образовались в результате эксплуатации жилого помещения.

По запросу суда ответчиком представлен локально-сметный расчет без учета СНип 3.04.01-87 - "Изоляционные и отделочные покрытия". По результатам исследования сметная стоимость строительных работ составила 26 655,60 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1095, 1096, 1097 ГК РФ, принимая во внимание заключение экспертов АО "Красноярский ПромстройНИИпроент" N З-30-2/20 от 30.01.2020 года, локально-сметный расчет АО "Красноярский ПромстройНИИпроент", без учета СНип 3.04.01-87 - "Изоляционные и отделочные покрытия", пришел к выводу о том, что в течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключением эксперта, при этом заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, ввиду чего взыскал с ответчика ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 26655,60 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что между АО "Фирма "Культбытстрой" и МКУ "АПБ" сложились правоотношения, предусмотренные Федеральным законом N 214 о долевом участии в строительстве, поскольку целью участия МКУ "АПБ" в данном строительстве является выполнение условий долгосрочной целевой программы. При этом МКУ "АПБ" имело право на получение от застройщика объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Тирских Н.Н. на законном основании использует жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, взыскивая с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 26 655,60 руб. и отказывая в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Архитектурно-планировочное бюро", суд первой инстанции основывался на том, что указанная сумма подлежит взысканию именно с АО "Фирма "Культбытстрой", как с непосредственного подрядчика, принявшего на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков в период 5-ти летнего гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду чего отклоняет доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований ко второму ответчику МКУ "АПБ".

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом при оценке заключения судебной экспертизы в полной мере соблюдены указанные положения процессуального закона.

Недостатки качества переданного истцу объекта долевого строительства подтверждены заключением независимого эксперта АО "Красноярский ПромстройНИИпроент", оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного истцу по договору долевого участия объекта долевого строительства.

В отсутствие доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части принятия локально - сметного расчета без учета СНип 3.04.01-87 при определении размера денежной компенсации для устранения выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона.

Федеральным законом от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 17.04.2019 N 831 (ред. от 24.12.2019) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (действовавшим на момент проведения судебной экспертизы), а также СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" применяются на добровольной основе.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. В силу чего, подвергая критике заключение досудебного исследования, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на использование указанных СНиП, носящих рекомендательный характер, экспертами в совокупности с проектной документацией на дом, ввиду чего на основании определения от 22.12.2020 года поручил эксперту АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" произвести перерасчет стоимости строительных работ отраженных в локально-сметном расчете в отношении спорной квартиры.

Таким образом в указанной части решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению по доводам жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет ходатайство подателя жалобы о вызове в суд апелляционной инстанции эксперта для подтверждения заявленных доводов как немотивированное и необоснованное.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Принимая во внимание, что эксперт Кузнецова К.А., совместно с экспертом Насыровым Р.Р., проводившая судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, составившая локальный сметный расчет N 2 на устранение строительных недостатков в спорной квартире без учета СНиП 3.04.01-87, по ходатайству стороны истца была допрошена в судебном заседании нижестоящей судебной инстанции, пояснила методику проведения экспертизы по данному делу, использованные технические средства, а также то, что при производстве судебной экспертизы был применен СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" только для оценки самого качества обоев, покраски, линолеума, все допуски применяли по ГОСТу 21779-82 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски", так как по проекту отсутствует отделочный слой (штукатурка и выравнивание), кроме того в проекте застройщик указывает конкретный ГОСТ, а не СНиПы, при оценке выполненных работ экспертами применялись ГОСТы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в данных пояснениях, которые являются последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются другими допустимыми доказательствами, в связи, с чем оснований не доверять показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, не имеется.