Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.В.А. к БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" удовлетворить частично.

Признать приказ от (дата)(номер) о прекращении действия трудового договора незаконным.

Восстановить С.В.А. в должности заместителя директора БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий".

Взыскать с БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в пользу С.В.А. в счет средней заработной платы за время вынужденного прогула 85 504 рубля 21 копейку; компенсацию морального вреда в размере 15 000,0 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3 065,0 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе, заработной платы подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., прокурора Леонович О.Ю., объяснения представителей ответчика Брюхова В.П., Афанасьева К.А., судебная коллегия

установила:

истец С.В.А. обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" в должности начальника управления капитального ремонта, затем заместителя директора по капитальному ремонту. Приказом от (дата) (номер) истец уволен в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, в нарушение ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение произведено без предложения истцу имеющихся у работодателя вакансий; фактически сокращение штата, ни сокращение численности работников ответчиком не было произведено, а осуществлено фактически его увольнение. Своими неправомерными действиями по незаконному увольнению ответчик причинил истцу моральный вред, который истцом оценен в 100 000 руб. Просил суд приказ ответчика от (дата) (номер) о прекращении действия трудового договора признать незаконным; восстановить его в должности заместителя директора БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, Ханты-Мансийский межрайонный прокурор принес апелляционное представление, а ответчик БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" подал апелляционную жалобу.

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор в представлении просит решение суда в части обращения к немедленному исполнению решения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование представления указывает, что законодательством не предусмотрено обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционная жалоба ответчика БУ ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение суда определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Леонович О.Ю. настаивала на доводах апелляционного представления.

Представители ответчика пояснили, что несмотря на оставление жалобы ответчика без рассмотрения, решение суда о восстановлении истца на работе просят отменить. Представили новые доказательства, которые по мнению представителей, опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Учитывая мнение явившихся участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, а также с учетом возражений представителей стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, с (дата) занимал должность начальника управления капитального ремонта, а в соответствии с приказом директора Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" от (дата) истец с (дата) переведен на должность заместителя директора по капитальному ремонту (л.д. 248, т. 2).

Приказом работодателя от (дата) (номер) "О сокращении численности (штата работников)" из штатного расписания с (дата) исключена должность, занимаемая истцом С.В.А.

Приказом работодателя от (дата) (номер) "О внесении изменения в штатное расписание" внесены изменения в штатное расписание с исключением штатной единицы - заместитель директора.

Приказом (номер) от (дата) (номер) С.В.А. уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации, с должности заместителя директора с выплатой выходного пособия согласно ст. 318 ТК РФ.

Разрешая спор, признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая С.В.А. на работе, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем не исполнена обязанность по предложению работнику всех имеющихся вакансий, отвечающих требованиям, установленным в законе, по мере их образования.

Так, судом установлено, что истцу не предлагались имеющиеся вакантные должности, в период с (дата) по (дата): специалиста по охране труда, специалиста по кадрам, инженера по автоматизации и механизации производственных процессов, инженера по наладке и испытаниям; машиниста двигателей внутреннего сгорания, слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, слесаря по ремонту автомобилей, механика, диспетчера производственно-технического отдела, маляра, инженера эксплуатационного управления, слесаря по измерительным приборам и автоматике, штукатура, инженера - энергетик, инженера по наладке и испытаниям, машиниста двигателей внутреннего сгорания.

Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что указанные вакансии не могли быть предложены истцу по причине отсутствия у С.В.А. специального образования, поскольку суд установил, что истец занимал с (дата) руководящую должность; имеет права на управление транспортными средствами категорий В, В1, С, С1.; имеет специальность электрооборудование промышленных предприятий с присвоением квалификации техника-электрика с наличием знаний в следующих областях: основы технической механики, электрические измерения, основы промышленной элекроники, вычислительной техники и автоматики, основы технологии отрасли, монтаж, эксплуатация и ремонт электрооборудования, экономика, организация и планирование производства, охрана труда и противопожарная защита; с прохождением практики слесарной, станочной, электромонтажной, измерительной.

Суд первой инстанции указал также, что истцу не предлагались должности (вакансии), по которым не предусмотрены требования к образованию, в том числе штукатура и маляра.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несмотря на оставление без рассмотрения апелляционной жалобы стороны ответчика, представили судебной коллегии новые доказательства, в частности, действующие у работодателя должностные инструкции маляра и штукатура.

Вместе с тем, указанные новые доказательства не опровергают, а напротив, подтверждают законность и обоснованность выводов суда, поскольку из них следует, что специальных требований к образованию работников, занимающих должности штукатура и маляра, работодателем не установлено, в отличие от Приказов Минтруда России от (дата) (номер) и от (дата) (номер).

Учитывая, что истцом по настоящему делу выступает работник, то есть более слабая сторона в спорных правоотношениях, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционного представления и проверки устно приведенных доводов стороны ответчика.

Принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции решилтакже взыскать в пользу истца С.В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85 504 руб. 21 коп., указав при этом в резолютивной части решения, что решение суда в части восстановления на работе, заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Выводы суда о присуждении истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, о периоде вынужденного прогула и произведенном судом расчете никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор указывает, что у суда не имелось правовых оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части присужденной средней заработной платы, и доводы в данной части заслуживают внимания.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение по иным категориям дел.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательное обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула законом не предусмотрено, а истец ходатайства в порядке ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Кроме того, судом первой инстанции допущено некорректное изложение резолютивной части относительно немедленного исполнения решения суда о взыскании заработной платы, в то время как требований о взыскании заработной платы судом не рассматривалось.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах, учитывая, что судебное решение должно быть законным, а также окончательным и определенным, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции по доводам представления.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено в связи с приведенными выше мотивами. Безусловных оснований к отмене решения суда из материалов дела не следует.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 мая 2021 года изменить, исключив из резолютивной части вывод об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы (среднего заработка за время вынужденного прогула).

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2021.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Мироненко М.И.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка