Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-6120/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-6120/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Козловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК") об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Крутолапова Дмитрия Валерьевича,
по частной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Тапилиной Виктории Дмитриевны
на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года, которым
взысканы с САО "ВСК" в пользу Крутолапова Дмитрия Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей, а всего - 12237 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано,
УСТАНОВИЛ:
решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2020 года требования САО "ВСК" удовлетворены частично, снижена взысканная финансовым уполномоченным неустойка в пользу Крутолапова Д.В. с САО "ВСК" за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 140000 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, САО "ВСК" в лице представителя Зейферт А.Д. обратилось с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2020 года изменено, заявление САО "ВСК" о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 сентября 2019 года N У-19-16432/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Крутолапова Д.В. удовлетворено частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 сентября 2019 года N У-19-16432/5010-004 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Крутолапова Д.В. неустойки, уменьшена сумма взыскания с 280000 рублей до 50000 рублей. В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" в лице представителя Зейферт А.Д. - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица Крутолапова Д.В. - Диль Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей за участие в суде первой инстанции, 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, почтовых расходов в размере 237 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Тапилиной В.Д. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, либо снизить сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела позиция потребителя не отличается от позиции финансового уполномоченного, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовала необходимость несения судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Крутолапова Д.В. - Диль Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Из материалов дела следует, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2020 года требования САО "ВСК" удовлетворены частично, снижена взысканная финансовым уполномоченным неустойка в пользу Крутолапова Д.В. с САО "ВСК" за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 140000 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, САО "ВСК" в лице представителя Зейферт А.Д. обратилось с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2020 года изменено, заявление САО "ВСК" о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 сентября 2019 года N У-19-16432/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Крутолапова Д.В. удовлетворено частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 сентября 2019 года N У-19-16432/5010-004 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Крутолапова Д.В. неустойки, уменьшена сумма взыскания с 280000 рублей до 50000 рублей. В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" в лице представителя Зейферт А.Д. - без удовлетворения.
Для реализации права на судебную защиту в судах первой и апелляционной инстанций Крутолапов Д.В. обратился к услугам представителя Диль Н.А.
Крутолаповым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 12000 рублей, а также расходы по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 15 августа 2019 года и от 1 декабря 2020 года, а так же квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Представитель Крутолапова Д.В. - Диль Н.А. оказывала заявителю необходимую правовую помощь, участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 10 сентября 2020 года и 8 октября 2020 года, принимала участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 14 января 2021 года.
Принимая во внимание результат разрешения настоящего спора, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Крутолаповым Д.В. на услуги представителя, в размере 12000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом в размере 12000 рублей.
Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В этой связи доводы частной жалобы представителя САО "ВСК" Тапилиной В.Д. о завышенном размере взысканной судом суммы нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам частной жалобы, необходимость несения заинтересованным лицом судебных расходов на оплату услуг представителя связана с реализацией его права на судебную защиту в не зависимости от совпадения с процессуальной позицией с финансовым уполномоченным.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" в лице представителя Тапилиной Виктории Дмитриевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
